УИД 59RS0040-01-2025-001988-93 КОПИЯ
Дело № 2а-1375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чайковскому городскому округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обосновании требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет разрешение на въезд и временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период 1 год. Согласно принятому ГУ МВД России по Пермскому краю решению от ДД.ММ.ГГГГ въезд в РФ закрыт ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано в иске ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление получено в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение права на пребывание в безопасной стране, право работы в ней, а также фактическое отсутствие указания в уведомлении конкретных мотивов и обстоятельств, повлекших принятие данного решения, просит признать незаконным оспариваемое решение.
Административный истец - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель административного истца – ФИО3 по доверенности, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое решение принято в связи с неоднократным в течение года привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что послужило основанием для применения положений п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Обстоятельства для невозможности применения указанного наказания в виде не разрешения въезда в РФ отсутствуют. Полагала, что поскольку нарушений действующего законодательства не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Административный ответчик – Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд письменные возражения, выразив несогласие с административным иском, привлечение Отдела в качестве ненадлежащего ответчика по делу.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Узбекистана (л.д. 11, 11 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен патент № на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 12, 12 оборот).
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указал, что русским языком владеет, свободно разговаривает и пишет. В России работает с 2007 года. В 2023 году приезжал в г.Чайковский Пермского края, где осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика на основании патента, работал в ООО «Стройдеталь», руководство предприятия занималось оформлением и контролем всех документов. ДД.ММ.ГГГГ также для работы приехал в г.Чайковский Пермского края, работал на основании патента у индивидуального предпринимателя, занимался строительством. Поскольку, своевременно не обратился за получением патента, то ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал для работы в г.Чайковский, планировал продолжить работу у индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения на работу, занимался трудовой деятельностью, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, штраф оплатил. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получил патент на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. По месту рождения в Узбекистане проживают родственники: супруга и двое детей, также мать, два брата и две сестры. На территории Узбекистана в собственности имеет недвижимое имущество. Родственников граждан Российской Федерации не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.
Въезд и временное проживание на территории Российской Федерации разрешен ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО2, как иностранного гражданина, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о принятом решении вручено ФИО2 в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись гражданина (л.д. 9).
Оспаривая данное решение, административный истец указывает на нарушение его права на пребывание в безопасной стране и работу в ней, а также фактическое отсутствие мотивов и обстоятельств, повлекших наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Разрешая административный спор и приходя к мнению об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, в полной мере соответствует нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как иностранного гражданина, принято при наличии бесспорных доказательств нарушения последним законодательства в сфере миграции.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу №МИГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу №МИГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Постановления вступили в законную силу, не обжалованы, административные штрафы уплачены в полном объеме.
Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений явились основанием для проведения проверки, поскольку систематическое противоправное поведение и характер совершенных административных правонарушений свидетельствуют о нарушении им установленного на территории РФ режима пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.
Принимая решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, уполномоченным органом (ГУ МВД России по Пермскому краю) учтено, в том числе, семейное положение ФИО2, а именно проживание семьи – супруги и двух несовершеннолетних детей на территории Республики Узбекистан, отсутствие родственников и какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто, доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности с данными о частной (семейной) жизни ФИО2, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Установленный срок запрета (5 лет) соразмерен тяжести совершенных административных правонарушений, не ограничивает ФИО2 в повторной реализации права на въезд по истечении установленного срока и не влечет запрет на въезд и дальнейшее пребывание (проживание) последнего в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом привлечения последнего к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии стойких социальных и семейных связей, препятствующих применению к нему меры государственного принуждения, предусмотренной подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Само по себе желание ФИО2 пребывать и вести трудовую деятельность на территории Российской Федерации не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.
Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения прав оспариваемым решением не представлено. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением уполномоченного органа не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Пермскому краю имелись основания для запрета ФИО2 во въезде на территорию Российской Федерации. При этом иным образом ГУ МВД России по Пермскому краю в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.
Поскольку определять круг административных ответчиков является правом административного истца при обращении за судебной защитой, суд отклоняет доводы представителя Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о привлечение Отдела в качестве ненадлежащего ответчика по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(И.Е. Коновалова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(С.И. Квитко)
«_____» _____________ 20__ г
Решение ______________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1375/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края