Решение по делу № 2-12/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2022-002576-40

дело № 2-12/2023

14 июня 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнений (т. 1 л.д. 53-54) просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 64200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2126 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, государственный регистрационный <номер>. 02 марта 2022 г. вышеуказанный автомобиль был припаркован рядом с домом 7 по ул. Мира п. Пролетарский, г.о. Серпухов, Московской области, по причине возникшего конфликта между ФИО3 и ФИО2 последний прыгнул на капот принадлежащего ей автомобиля, стучал руками по капоту и по стеклу автомобиля. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, который оценивается, согласно экспертному заключению ИП Л в 64200 рублей, полагает понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика, как и судебные расходы за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он с учетом уточнений (т. 2 л.д. 160-166) просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131113,88 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату товароведческой экспертизы в размере 14268 руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб., перераспределить расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, на ответчиков ФИО1, ФИО3 соразмерно удовлетворённым требованиям в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что 02.03.2022 истец вместе с супругой И направлялся в сторону ул. Школьная, п. Пролетарский, где увидел, как неизвестные граждане, в последующем ему стало известно, что один из них ФИО3 передают друг другу с территории Пролетарской средней школы разные мешки и складывают их в припаркованный рядом автомобиль - Шкода Октавиа. Предположив, что их действия являются незаконными, истец поинтересовался чем они занимаются, на что ФИО3 пояснил ему, что это не его дело. Истец пояснил ФИО3, что никуда не уйдет и вызовет полицию. Без каких-либо предупреждений ФИО3 сел за руль автомобиля и начал движение в его сторону, в результате чего ФИО3 наехал на истца передней частью автомобиля, ударив по коленям, таким образом, что он оказался на капоте автомобиля. В таком положении ФИО3 провез его на капоте около 10-15 метров, после этого ФИО3 резко остановил автомобиль, истец с него упал на землю, пока приходил в себя, ФИО3 подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками, в том числе в подглазничную область. После нанесения последнего удара истец упал на землю на левый бок и остался лежать на краю дороги, ответчик сел за руль автомобиля и уехал. В результате данных действий истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с причиненными истцу повреждениями, он вынужден был проходить стационарное лечение с 02.03.2022 по 14.03.2022 и амбулаторное лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №59Э/22, составленной ООО «Институт судебной медицины и патологии», повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученной травмой ФИО2 был показан прием и применение лекарственных средств, установлены повреждения пяти зубов: закрытый перелом зубов 11, 12, 21, 22, 23, сколы эмали зубов с сохранением более 3/4 коронок зубов. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов, необходимых для качественного восстановления зубов на дату определения стоимости 02.03.2022г. и 29.09.2022г., округленно составляет: 45500 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 был поврежден его мобильный телефон, который стал не пригоден для использования, в связи с чем он был вынужден приобрести новый телефон. Согласно заключению эксперта № 1420, составленному экспертами А, С, мобильный телефон пригоден для дальнейшего использования, возможно проведение ремонта для улучшения его внешнего вида и для устранения эксплуатационных повреждений по замене задней крышки телефона. Считает с учётом проведенной экспертизы, необходимым взыскать с ответчиков стоимость телефона в размере 3500 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в том, что до избиения он был здоровым человеком, а в результате избиения вынужден был оказаться в больничной палате, и проходить лечение, испытывая постоянные боли, которые испытывает до настоящего времени, в связи с чем, вынужден наблюдаться у врача. В результате действий ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он вынужден был принимать больше количество лекарственных препаратов и иных медицинских процедур. Моральный вред оценивает в 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Таким образом, он являлся лицом, предотвращающим преступление, связанное с хищением имущества из школы, а в результате был избит лицом, выносящим с территории школы имущество в мешках, и умышленно сбит автомобилем, которым управлял ФИО3, данный автомобиль принадлежит ФИО1, которая в настоящее время хочет взыскать с него ущерб за поврежденный автомобиль. Считает её требования являются незаконными, поскольку он автомобиль ФИО1 умышленно не повреждал, на данном автомобиле в отношении него было совершено преступление, в результате которого автомобилем причинены телесные повреждения, и вред здоровью. Помимо морального вреда ему был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 9454,75 руб., потраченные на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами. Также в связи с нахождением на лечении им было значительно не дополучена заработная плата, утраченный заработок составил 72659,13 руб. Также в рамках рассмотрения дела им понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату товароведческой экспертизы в размере 14268 руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 руб. Также считает, что подлежат перераспределению расходы по оплате экспертизы в неоплаченной им части на ответчиков, им было оплачено 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. Не оплачено 236604,8 руб. Считает, что указанная сумма подлежит снижению до разумных пределов, а также перераспределению и взысканию с ответчиков соразмерно его удовлетворенным требованиям.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным исковом заявлении, встречные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от её имени и ФИО3 (т. 1 л.д. 83-89), из которых следует, что полагает надлежащим ответчиком по делу должна быть ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 там застрахована. Расчет цены иска неверный, указанная услуга может быть оказана бесплатно по ОМС. В экспертном заключении указано, что в период нахождения ФИО2 в стационаре дополнительного лечения не требовалось, а сторона ответчика представила чеки на приобретение лекарственных препаратов. Сумма утраченного заработка посчитана неправильно, неправильно учтены отпускные. Также пояснила, что телефон ФИО2 никто не разбивал, сумма морального вреда завышена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признавали, на встречных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что в марте 2022г. был очевидцем того, как машина наехала на ФИО2, он с машины упал, водитель выпрыгнул из машины и начал бить ответчика, а после уехал. Потом свидетель помогал встать ФИО4, последний чувствовал себя плохо, у него был нос разбит, были руки в крови, одежда вся грязная. Он достал телефон, а он оказался треснутым.

Свидетель И показала, что является супругой ФИО2, в тот день, проходили вместе с супругом мимо школы и увидели как оттуда выносили мешки, ФИО2 сделал замечание, что это можно делать через центральный выход. Водитель ответил грубо, потом она пошла дальше, а муж остался. Когда муж пришел домой, она увидела, что он был избит, вызвали скорую помощь. Мужу поставили сотрясение головного мозга и он 21 день находился в больнице, по рекомендации врачей она приобретала ему лекарства. После произошедшего у супруга ухудшилось зрение, голова часто болит. Также в тот день был разбит его телефон.

Свидетель Е, врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», показал, что ФИО2 проходил лечение в связи с тем, что был сбит автомобилем и избит водителем, поставлен диагноз <данные изъяты>, жаловался на боль в грудной клетке и тошноту, состояние средней тяжести. Ему были назначены лекарственные препараты, в том числе пирацетам, анальгетики и витамины группы «Б», внутримышечные инъекции. Данные повреждения могли ухудшить зрение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в части возмещения вреда на лечение подлежит взысканию сумма в размере 45500 руб., расходы на лечение в размере 9474,75 руб., утраченный заработок 72659,13 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 150000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. <номер> (л.д.6).

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Л об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. <номер>, из которого следует, что стоимость ремонта перечисленных повреждений составляет 64185,18 руб. (т. 1 л.д. 18-44).

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при установлении судом совокупности всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 02.03.2022 ФИО3 находясь напротив <...> п. Пролетарский, г.о. Серпухов, Московской области, в ходе конфликта, причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 59Э/22, составленной ООО «Институт судебной медицины и патологии», повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ушибы мягких тканей груди, области левого локтевого сустава, коленных суставов которые проявились образованием ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с полученной травмой ФИО2 был показан прием и применение следующих лекарственных средств:: Церебролизан р-р, Мексидол р-р, ФИО5 кап., Диклофенак-солофарм кап., Цефтриаксон пор., Вода для инъекций, Лидокаин р-р, Омепразол, ФИО6 р-р, Актовегин, Стиллавит р-р, ФИО7 р-р. Установлены повреждения пяти зубов: закрытый перелом зубов 11, 12, 21, 22, 23, сколы эмали зубов с сохранением более 3/4 коронок зубов. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов, необходимых для качественного восстановления зубов на дату определения стоимости 02.03.2022г. и 29.09.2022г., округленно составляет: 45500 рублей (т.2 л.д.72-146).

Из материалов проверки усматривается, что постановлением от 28.06.2023 было отказано: в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 111,112,115,158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено, постановлением от 27.09.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговором мирового судьи 242 Серпуховского судебного района Московской области установлено, что 02.03.2022 в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ФИО3 находясь напротив <...> п. Пролетарский, г.о. Серпухов, Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, от которых он испытал физическую боль и, потеряв ориентацию, упал на землю. Затем ФИО2 встал с земли, и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, нанес ему не менее трех ударов своим кулаком в область лица, причинив ФИО2 тем самым физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель причинили средний вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В настоящее время на приговор подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д.63, 109-117,217-196, т.2 л.д.195-201,218-222, 223-224).

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, в частности протокол судебного заседания от 22.05.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО3 (т.2 л.д.207-217) суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказаны элементы деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2, что в рассматриваемом случае в ходе конфликта ФИО3 совершил на него наезд на автомобиле, принадлежащем ФИО1, в результате чего он оказался на капоте, что не исключает появление повреждений транспортного средства, в связи с чем требования истца ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с причинением ему вреда здоровью находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко» с 02.03.202 по 14.03.2022, а также на амбулаторном лечении у невролога с 16.03.2022 по 11.04.2022 и на лечении у офтальмолога (т. 1 л.д.61,62,70-71,214-238, стационарные и амбулаторная карты на имя ФИО2).

Истец по встречному иску ФИО2 указал, что полное восстановление здоровья до настоящего времени не произошло, из-за травмы он испытывает до сих пор физические страдания, стресс, не может выполнять привычные для него действия.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред".

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3, как на причинителе вреда, в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ответчику ФИО1 следует отказать. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями ответчика ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и тем, что она является собственником транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, поскольку вред здоровью причинен ФИО2 именно от действий ответчика ФИО3

Возражая против заявленного иска, ответчики по встречному иску ссылаются на то, что они ненадлежащие ответчики по делу, поскольку надлежащим ответчиком должна быть страховая компания. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца, характер травмы и невозможность восстановления утраченного здоровья, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 9454,75 руб. и за лечение у стоматолога поврежденных зубов в размере 45500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика по встречному в пользу истца по встречному иску расходов на приобретение лекарств, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены товарные и кассовые чеки (т. 1 л.д.65-66).

Однако, согласно представленных истцом ФИО2 чеков, помимо лекарственных средств, назначенных врачами истцом приобретались и другие лекарственные средства. При этом, каких-либо доказательств того, что данные лекарственные средства были назначены истцу в связи с вышеуказанными событиями либо являются аналогами назначенных лекарственных средств, стороной истца суду не представлено. При проведении судебной медицинской экспертизы эксперты на вопрос суда перечислили лекарственные средства, которые были назначены ФИО2 и в отношении которых имеются документальные подтверждения назначения. При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части расходов на вышеуказанные лекарственные средства и расходные материалы (шприцы и т.п.) в размере 4941 рублей 56 копеек. Требования о стоимости стоматологических услуг и материалов, необходимых для качественного восстановления зубов в размере 45500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заключением комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертизы № 059Э/22.

В результате неправомерных действий ФИО3 был поврежден мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 plus 3/32 Gb, принадлежащий ФИО2

Согласно судебной товароведческой экспертизы №1420 мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 plus 3/32 Gb пригоден для дальнейшего использования, возможно проведение ремонта для улучшения внешнего вида. Стоимость ремонта для устранения повреждений от механического воздействия на дисплей составляет 3512 руб., в том числе стоимость деталей 2 032 руб., работы по замене 1480 руб. Стоимость ремонта для устранения эксплуатационных повреждений по замене задней крышки телефона составляет 1103 руб., в том числе стоимость задней крышки 513 руб.. работы по замене 590 руб. Рыночная стоимость представленного телефона в рабочем состоянии до его повреждения составляет 3500 руб. (т. 2 л.д.11-31). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб., в размере стоимости телефона.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного дохода по месту работы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности за период с марта по апрель 2022 года в размере 72659 рублей 13 копеек.

Как следует из представленных истцом по встречному иску ФИО2 справок о доходах за 2022 год, истец работает в ООО «ГПК-Сервис», средний заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составляет 146910,40 рублей (т. 1 л.д.67-68,70-71,105-107, т. 2 л.д. 176-177).

В марте 2022 года им было получено с учетом оплаты больничного 82291,64 рубля. Следовательно, в марте 2022 года им не дополучен доход в размере 64618,76 рублей (146910,4-82291,64).

В апреле 2022 года им получено за вычетом отпускных 138870,03 рублей. Следовательно, в апреле 2022 года не дополучен доход в размере 8040,37 руб. (146910,4-138870,03 руб.).

Суд считает, что требования истца по встречному иску ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общем размере 126600 рублей 69 копеек (45500+3500+72659,13+4941,56).

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (т.2 л.д.171-173,174), услуг экспертов по оплате товароведческой экспертизу в размере 14268 руб. (т. 2 л.д.9,10,34175), расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 руб. (т.2 л.д.70-71, 170), ФИО2 представлены платежные документы (л.д. 46, 50, 51).

Суд считает, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в досудебной подготовке по делу, в одном судебном заседании), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 20000 рублей, подлежащих взыскания с ответчика ФИО3 и 10000 рублей, подлежащих взысканию со ФИО1, поскольку её исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску ФИО2 о перераспределения расходов подлежащих взысканию с него по оплате за проведенную комплексную судебно-медицинскую и оценочную экспертизу в размере 236604,80 руб., суд пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» заявленной экспертом суммы.

Госпошлина, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО2 был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, к ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, о возмещении ущерба в размере 64200 рублей, расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2126 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, <номер> рождения, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 131113 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате судебной товароведческой и судебно-медицинской экспертиз - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 69 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 14268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части требований материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии», ИНН <***>, за проведение комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертизы № 059Э/22 денежную сумму в размере 236604 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда