Решение по делу № 2-1966/2024 от 11.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения и установления заборного ограждения по точкам согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости является свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между предыдущим собственником и смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками в соответствии с межевым планом 2007 года.

В 2022 году ФИО1, ФИО2, ФИО3 установили заборное ограждение за пределами своего земельного участка, сместив границу в сторону участка ФИО4

ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру с целью определения правильных границ земельного участка и обоснованности расположения заборного ограждения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» забор установлен не по смежной границе, а на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Рекомендовано привести в соответствие, а именно правильно установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером № по меже.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разрешении спора мирным путем, поскольку ответчики полагали, что права истца не нарушены.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Ссылались, что обращались к кадастровому инженеру, территориальную администрацию. Узнали, что в скором времени будут проводиться комплексные кадастровые работы по инициативе Администрации Губкинского городского округа, в рамках которых предполагается устранение реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Ответчики не оспаривали, что в 2007 году при межевании земельного участка со смежными землепользователями были согласованы границы земельного участка, сложился порядок пользования земельным участком, который просуществовал более 15 лет.

ФИО1 отметила, что причиной установки забора явилось поведение самой ФИО4, которая допускала выход домашней птицы за пределы ее земельного участка на территорию смежного земельного участка. Также ФИО1 пояснила, что на территорию ее земельного участка проникают собаки, которые наносят ущерб ее имуществу.

При определении границ земельного участка ФИО1 приняла во внимание сведения о площади земельного участка, с помощью родственников произвела измерение земельного участка и установила заборное ограждения исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о площади и границах земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию по делу.

Согласно письменной позиции следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок состоит на учете как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка не установлены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный объект недвижимости. Границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геосфера».

Представитель третьего лица при наличии доставочных доказательств не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок состоит на учете как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка не установлены.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики по делу.

Основанием приобретения земельного участка в собственность выступает свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом только ответчик ФИО1 в установленном порядке оформила право общедолевой собственности на земельный участок, остальные долевые собственники несмотря на принятие наследства, с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследство по закону к нотариусу не обращались, право собственности в установленном порядке не оформили.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный объект недвижимости. Границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геосфера».

Согласно материалам землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен акт согласования границ земельного участка. Смежные землепользователи придерживались сложившегося фактического порядка пользования земельными участками, спор о местоположении границ земельных участков между ними отсутствовал.

В материалах землеустроительного дела находится схема границ земельного участка с указанием площади земельного участка и его характеристик.

Ответчики не оспаривали, что до 2022 года заборное ограждение в виде сетки рабицы отсутствовало.

Причиной, побудившей ответчиков выполнить работы по устройству данного забора, явилось проникновение на территорию земельного участка со стороны смежных землепользователей домашней птицы, собак, которые причиняли ущерб имуществу ответчиков.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылалась на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7

Вместе с тем доказательств согласования вопроса об устройстве забора с истцом ответчиками не представлено.

Сторона истца в обоснование доводов о нарушении прав и интересов ФИО4 ссылалась на заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «Кадастровый Центр», а также на ответы Администрации Губкинского городского округа.

Согласно выводам кадастрового инженера, основанным на визуальном осмотре земельного участка, изучении правоустанавливающих документов, с применением спутниковой геодезической съемке следует, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно действующему законодательству, расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не нарушены. Забор по земельному участку с кадастровым номером № расположен не по смежной границе, а на земельном участке с кадастровым номером №

Оспаривая указанное заключение, ответчики ссылались, что самостоятельно произвели определение границ земельного участка с кадастровым номером № пришли к выводу, что основания для переноса забора имеются.

Ответчики самостоятельных требований не заявляли, о назначении судебной землеустроительной экспертизы не просили.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая, что сложившейся порядок землепользования действует на протяжении более 15 лет, межевой план не оспорен, изменения в местоположения границ спорных земельных участочков в установленном порядке не вносились, с учетом предоставленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что ответчиками необоснованно произведено устройство заборного ограждении на территории земельного участка истца, что нарушает права ФИО4, связанные с владением и пользованием принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При этом избранный ФИО4 способ устранения нарушения в пользовании земельным участком суд полагает обоснованным и исполнимым.

Суд считает возможным обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения (по смежной границе) и установления заборного ограждения по точкам, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в порядке ст. 98 ГПК РФ не просил о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№ ФИО3 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения (по смежной границе) и установления заборного ограждения по точкам, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева