Решение по делу № 02-3783/2022~М-2522/2022 от 19.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-004144-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 435.165,06 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 января 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 435.165,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49.900,00 руб., нотариальных расходов в размере 1.700,00 руб., почтовых расходов в размере 509,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кв)-6/2/2(2) (АК) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 2 этаже, номер секции 6, условный номер 242, общей площадью 63,70 м2.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 14.826.326,90 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 31 декабря 2021 года.

6 января 2022 года объект долевого строительства был передан истцу.

17 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 7 календарных дней со дня направления претензии.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку за просрочку исполнения требования истца, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы, заслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кв)-6/2/2(2) (АК) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 14.826.326,90 руб.

6 января 2022 года объект долевого строительства был передан истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 150-Э/22 от 8 августа 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 435.165,06 руб.

При этом согласно выводам судебной экспертизы в ходе проведённого обследования объекта экспертизы был установлен ряд строительных дефектов, несоответствии установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует условиям заключенного договора.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что требования истцов относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 435.165,06 руб.

Кроме того суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2022 года по 3 февраля 2022 года в размере 2.000,00 руб., с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., истцом не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50.000,00 руб., полагая необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.700,00 руб., почтовые расходы в размере 509,05руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.871,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пик-специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 435165 руб. 06 коп., неустойку за период с 25.01.2022 по 03.02.2022 в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 509,05 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Пик-специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 7871 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.