РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лантух ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 725,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361,76 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000,00 рублей под 38,9 % годовых на срок 15 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 952 дня.

Продолжительность просроченной задолженности по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 952 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20003,08 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 178 725,48 рублей.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, осталось без исполнения.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 38,9 % годовых на срок 15 месяцев.

Как следует из выписки по счету ответчик, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20003,08 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178725,48 рублей, их них: комиссия за ведение счета - 447 руб., иные комиссии - 4620,87 руб., дополнительный платеж - 2326, 71 руб., просроченные проценты - 12918,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 59550,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 55067,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 9129,56 руб., неустойка на просроченную ссуду - 28243,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 6422,18 руб.

Из представленного расчета следует, что последнее пополнение ФИО1 в сумме 449,45 руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81173, 50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1317,61 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Взыскание с ответчика помимо просроченных процентов, подлежащих уплате при своевременном погашении заемщиком основного долга, также и процентов по просроченной ссуде (процентов на невозвращенный вовремя основной долг, то есть на сумму кредита, которой заемщик фактически продолжает пользоваться сверх срока, предусмотренного договором) полностью соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты по договору займа, выплачиваемые на основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата суммы займа не являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, установленную договором.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, доказательств произведения иных платежей, неучтенных в расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы основного долга и процентов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку общая сумма неустойки, начисленная ответчику согласно расчету, составляет 43795,68 рублей, суд оснований для ее снижения не находит.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 178725, 48 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,76 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,76 рублей.

Каких - либо других обстоятельств, которые заслуживают внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) к Лантух ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лантух ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178725,48 руб.

Взыскать с Лантух ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Е.А. Сейранова