Решение по делу № 2-4/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации МО «Турочакский район», Управлению Росреестра по Республике Алтай, ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес> Республики Алтай, предоставленный для целей индивидуального жилищного строительства. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в Реестре, запись ДД.ММ.ГГГГ. На участке истец произвел постройку хозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., регистрация права на которую осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до приобретения в собственность указанного земельного участка, он пользовался им на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Республики Алтай ФИО1 произвела возведение объекта капитального строительства, по мнению истца, использовав для строительства часть его земельного участка, что вызвало спор, не получивший эффективного разрешения. Границы земельного участка истца на местности установлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с заявлением о проверке сведений о местоположении земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО3), расположенного по <адрес> Республики Алтай, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> Республики Алтай. Согласно ответу техническая ошибка во внесенных в Реестр сведениях об указанных земельных участках, отсутствует. Вместе с тем, Управление Росреестра уведомило истца о том, что несоответствие в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков их фактическому местоположению, может быть вызвано реестровой ошибкой. Для устранения реестровой ошибки и с целью изготовления межевого плана своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в связи с которой сведения о границах земельных участков в ЕГРН не совпадают с их фактическим местоположением, предложены пути ее устранения. Межевой план изготовлен не был, согласование границ земельного участка собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3 не произведено. Имея сведения о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения ответчик ФИО1 от предложенного способа внесудебного урегулирования уклоняется. Истец просил суд - назначить производство судебной землеустроительной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения в ЕГРН с фактическим местоположением смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, № в <адрес>, принадлежащего ФИО1; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах межевой границы указанных земельных участков; внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд - назначить производство судебной землеустроительной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с их фактическим местоположением; исключить из ЕГРН существующие сведения о межевой границе указанных земельных участков; внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд - признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении смежных границ между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с их фактическим местоположением по результатам судебной экспертизы. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам - <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам поворотных точек - <данные изъяты>; исключить из ЕГРН, как ошибочные существующие сведения о координатах межевой границы земельных участков №, №; по результатам экспертизы внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками; исключить из ЕГРН, как ошибочно существующие, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчика ФИО1, ФИО2, обязанность за свой счет демонтировать в течение месяца со дня принятия судом решения по настоящему спору, возведенную ею на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., освободив земельный участок от строительных материалов и строительного мусора; отнести на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд - признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении смежных границ между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с их фактическим местоположением по результатам судебной экспертизы. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам - <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам поворотных точек - <данные изъяты>; исключить из ЕГРН, как ошибочные существующие сведения о координатах межевой границы земельных участков №, №; по результатам экспертизы внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками; возложить на ответчика ФИО1, ФИО2, обязанность за свой счет демонтировать в течение месяца со дня принятия судом решения по настоящему спору, возведенную ею на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., освободив земельный участок от строительных материалов и строительного мусора; отнести на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд - признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении смежных границ между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с их фактическим местоположением по результатам судебной экспертизы. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам - <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить по координатам поворотных точек - <данные изъяты>; исключить из ЕГРН, как ошибочные существующие сведения о координатах межевой границы земельных участков №, <данные изъяты>; по результатам экспертизы внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками; исключить из ЕГРН, как ошибочно существующие, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет демонтировать в течение месяца со дня принятия судом решения по настоящему спору, возведенную ею на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., освободив земельный участок от строительных материалов и строительного мусора; отнести на ответчиков ФИО1, ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО9, ответчики ФИО1, ФИО3, представители ответчиков - администрации муниципального образования «Турочакский район», Управления Росреестра по Республике Алтай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчиков ФИО1, ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца не признал, дополнительно пояснил, что у ФИО6 не определены координаты поворотных точек земельного участка. Если будут установлены границы, участок ФИО1 останется на том же месте. На земельном участке ФИО1 ведет строительство, возможно идет наложение на земельный участок истца, поскольку ответчик сдвинула свой участок из-за того, что он находился на дороге, а земельный участок истца огорожен не был. Земельный участок могут изъять в случае, если не начато строительство в течение трёх лет. Участок ФИО1 выделен раньше, чем земельный участок ФИО6, он приобретен в собственность. Возможно, дом ФИО1 находится на земельном участке ФИО10. Нужно сдвинуть нужно земельные участки пропорционально. Акта согласования границ земельных участков нет, так как ответчик не знала о нем в принципе. Ответчик согласна, что нужно устанавливать границы. Ответчик неоднократно предлагала истцу выкупить его земельный участок. К мирному разрешению спора ФИО1 и ФИО6, не пришли. Стоимость земельных участков в данном населённом пункте варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в зависимости от места расположения земельного участка. Мирным путем они договориться не смогли, считает, что цена земельного участка завышена, истец злоупотребляет свои правом для дальнейшей реализации земельного участка с большей выгодой. Кроме того, в исковых требованиях отсутствуют конкретные требования к ответчику, истец сосредоточен на способе извлечения выгоды, а именно чтобы реализовать земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования истца не признал, дополнительно пояснил, что в 2008 году по <адрес> имелось согласование границ земельного участка с ФИО6, земельный участок у ФИО6 на тот момент находился в аренде, претензий по границам не было. По документам, представленным ФИО6, земельный участок ФИО3 смещается и непонятно где окажутся строения, на <адрес> находится <данные изъяты> недостроенный дом, на <адрес> находится баня. Также он просит возложить на ответчика все свои финансовые затраты с чем она категорически не согласна. Если смещение будут происходить, то необходимо заключение эксперта, все свои затраты ответчик будет возлагать на истца. ФИО6 проводил какие-то кадастровые работы, о чем ФИО3 не оповещал. Ранее земельный участок, как и расположенные рядом, приобретались ФИО5, были огорожены. Забор был квадратным, огораживал в том числе земельные участки по <адрес> в последствии их у него приобрела ФИО3 Он с самого начала формировал свои земельные участки квадратом. ФИО6 говорит о постройке <данные изъяты> кв.м, однако никаких построек, забора у него не было. Земельный участок ответчика по <адрес>, находится в правильных границах кадастрового квартала. Письменный отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, заявленные после производства судебной экспертизы, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, от поддержания ранее заявленных исковых требований отказался, дополнительно пояснил, что согласование границ было давно, в 2008 году до общего межевания, которое было в 2015 году, по схеме и по плану претензий не было. При межевании они наложили свои земельные участки на его и теперь ссылаются на то, что все было согласовано.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по ходатайству истца поддержала уточненные исковые требования, заявленные после производства судебной экспертизы, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, от поддержания ранее заявленных исковых требований отказалась, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 и ее представитель намеренно вводят суд в заблуждение. Судом была назначена судебная экспертиза, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Экспертом изучены предоставленные судом документы, проведен осмотр и фотосъемка на местности, изучена техническая документация. В экспертном заключении в приложении 2 указана схема границ земельных участков по <адрес>. Пресечение границ возникло в результате реестровой ошибки. Реестровой ошибкой в отношении земельного участка признается перенос недостоверных сведений в ЕГРН из содержания межевого плана. Межевой план земельного участка по <адрес> с неверными данными координат точек границ земельного участка. Предоставление ответчиком землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Экспертом, произведенным исследованием установлен факт наличия реестровой ошибки и предоставлен вариант исправления данной реестровой ошибки, отраженный в выводах экспертизы, в соответствии с которым истцом выдвинуты уточненные исковые требования. Наличие у ответчика ФИО3 в собственности других земельных участков в указанном квартале, к делу не относится. Доводы ответчика и ее представителя являются несостоятельными, так как их правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Письменные возражения на отзыв представителя ответчика ФИО3 приобщены к материалам дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты> пояснил, что на момент проведения осмотра было установлено, что земельный участки по <адрес> четких опознавательных границ на местности не имеют, что было отражено в исследовательской части заключения, установлено наличие реестровой ошибки и предложены варианты ее устранения. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были отражены сведения, находящиеся в Росреестре. Если будет исправление реестровой ошибки земельных участков <адрес>, то возникнет смещение земельных участков по <адрес>, так как земельные участки по <адрес> являются смежными. Без определения на местности границ земельных участков №, решение суда для Росреестра может быть неисполнимым. Для этого возможно проведение дополнительной экспертизы. В случае ее назначения будет возможно определить соответствует ли местоположение земельных участков их фактическим смежным границам по сведениям ЕГРН и представленным материалам и рассчитано как все должно быть.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 8 и 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности и защищаются равным образом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется всеми способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений частей 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч. 2 ст. 14 указанного Федерального Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68008) утверждены требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений.

На основании пп. 3 п. 1 Приказа № П/0592 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе об определенном земельном участке, в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны - новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, включая сведения, полученные в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого правообладателем земельного участка, кадастровым инженером и (или) иными лицами выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ (далее соответственно - реестровая ошибка, уточняемый земельный участок).

В силу п. 19 Приказа № П/0592 в результате выполнения кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе с целью обеспечения исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ; кадастровые работы выполняются в целях осуществления государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков (п. 68, п. 69 Приказа № П/0592).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Возможность исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков по решению суда, прямо предусмотрена положениями ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документов землеустроительного дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и хоз.построек, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №. Исходя из сведений землеустроительного дела, границы земельного участка на местности определены и внесены в ЕГРН.

Принадлежность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в судебном заседании, подтверждается представленными в дело материалами, сторонами не оспаривается.

Границы земельного участка истца на местности установлены не были.

Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО1, приступила к освоению земельного участка и возвела объект капитального строительства, заняв им часть земельного участка истца.

В связи со спором о границах земельных участков с владельцами смежных земельных участков - ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>) и ФИО3 (земельный участок № по <адрес>) истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и просил проверить на предмет ошибки имеющиеся в ЕГРН сведения об указанных земельных участках.

На что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Управлением был проведен анализ сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, было установлено, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, на основании которых они были внесены. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности, может быть вызвано наличием реестровой ошибки.

В целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на местности, истец обратился в кадастровому инженеру о проведении межевания своего земельного участка.

Кадастровые работы выполнены не были, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указал, что в результате камеральной обработки исполнительной геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено частичное расположение объекта кадастровых работ в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположен с ошибкой - имеет неверно установленные на местности границы.

При рассмотрении дела, для разрешения поставленных перед судом вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6, сведения о котором содержатся в ЕГРН его плановым границам; определить фактические границы и площадь земельного участка;

2) определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №? Показать графически. Если да, то указать площадь наложения и определить границы с указанием поворотных точек земельных участков. Какие координаты границ земельных участков истца и ответчиков ФИО1, ФИО3 отражают их действительное местоположение;

3) в случае несоответствия фактических границ земельных участков плановым, в чем причина несоответствия, как она может быть устранена?;

4) расположены ли в границах земельного участка истца с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства?;

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Проведенным исследованием с помощью спутникового геодезического оборудования и материалов дела было установлено местоположение границ земельного участка определяющееся по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1, схема № (ответ на вопрос №);

- имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По сведениям ЕГРН установлено, что имеется пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу ул Центральная, <адрес> и земельного участка № по <адрес>, определяемое по координатам поворотных точек н1-н2-3-н6, схема №. В материалах дела отсутствуют картографические материалы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, отражающие его действительное местоположение. Фактические границы на местности не закреплены (отсутствуют заборы), в связи с чем определить действительное местоположение его границ не представляется возможным. Местоположение границ земельного участка № по <адрес> отображено на рисунке <данные изъяты> синим цветом (ответ на вопрос №);

- реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают проезд и фактические границы земельного участка по <адрес>. Реестровые границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные производством экспертизы. Причиной данных пересечений является реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков № и №. Произведенным исследованием установлен вариант исправления данной ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам - <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установить по координатам поворотных точек - <данные изъяты>. При установлении границ учитывалось, что границы земельного участка № формировались в 2009 году, земельного участка № в 2008 г. и указаны смежными, схеме №. В связи с отсутствием картографических материалов в отношении земельного участка №, отражающих действительное его местоположение на местности, фактические границы его не установлены. Для устранения реестровой ошибки требуется исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка и провести кадастровые работы по установлению границ в соответствии с земельным законодательством (ответ на вопрос №);

- произведенным исследованием установлено, что в границах земельного участка № частично располагается объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. (ответ на вопрос №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> судом было назначено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вишневкой А.В., сведения о котором содержатся в ЕГРН его плановым границам; определить фактические границы и площадь земельного участка;

2) определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №? Показать графически. Если да, то указать площадь наложения и определить границы с указанием поворотных точек земельных участков. Какие координаты границ земельных участков истца и ответчика ФИО3 отражают их действительное местоположение;

3) в случае несоответствия фактических границ земельных участков плановым, в чем причина несоответствия, как она может быть устранена?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты> <адрес>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., определяются по координатам поворотных точек границ 1-2-3-4-5-1. Границы земельного участка не закреплены на местности, отсутствуют четкие геодезические знаки, по которым предположительно определялись его границы. Произведенным исследованием с помощью спутникового геодезического оборудования и материалов дела было установлено местоположение гранц данного земельного участка, определяющееся по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н13-н10-н11-н12-н1 площадью 2 921 кв.м. Восстановленные границы не соответствуют сведениям ЕГРН (ответ на вопрос №);

- произведенным исследованием установлено, что имеется пересечение реестровых границ земельного участка № и земельного участка №, определяемое по координатам поворотных точек н9--н10-н12-3-н9, схема приложения №. На основании материалов дела восстановлено местоположение границ земельных участков №, №, №. Местоположение земельного участка № определяется по координатам поворотных точек н4-н5-н6-н7-н8-н4. Местоположение границ земельного участка № определяется по координатам поворотных точек н3-н4-н8-н9-н10-н13-н3. Местоположение земельного участка № определяется по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н13-н10-н11-н12-н1 (ответ на вопрос №);

- произведенным исследованием установлено, что реестровые границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, установленные производством экспертизы. Причиной данных пересечений является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № и земельного участка №. Произведенным исследованием установлен вариант исправления данной ошибки. Местоположение границ земельного участка № определять по координатам поворотных точек - <данные изъяты>; местоположение границ земельного участка № определять по координатам поворотных точек - <данные изъяты>; местоположение границ земельного участка № определять по координатам поворотных точек - <данные изъяты>. На схеме приложения № приведена схема исправления реестровой ошибки.

Доводов, опровергающих выводы экспертов или вызывающих сомнение в их обоснованности и объективности стороной ответчиков не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец осуществлял пользование своим земельным участком в фактически существовавших и существующих границах на местности.

Собственник земельного участка несет бремя его содержания и надлежащего оформления (регистрации). Доводы ответчика представителей ответчиков ФИО2, ФИО5 о том, что ими не нарушены права истца и обратившись в суд с настоящим иском истец злоупотребил правом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела установлено наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца №, причиной которого явилась реестровая ошибка в виде несоответствия сведений о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, внесенным в государственный кадастр недвижимости, их фактическому местоположению, то требования истца о признании указанных сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой и исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных поворотных точек указанных земельных участков, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении в ЕГРН местоположения границ земельных участков №, №, № на местности по поворотным точкам, установленным экспертизой, и установленных экспертизой смежных границ между земельными участками № и №, № и №.

В связи с тем, что границы земельного участка ФИО6 ранее не были, в установленном законом порядке определены на местности, в связи с чем, не были внесены в ЕГРН, то его требования о признании реестровой ошибкой имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении его земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в границах земельного участка № частично располагается объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный ответчиком ФИО1, то требование истца об устранении препятствия в пользовании своим земельным участком кадастровый № и обязании собственника земельного участка кадастровый № ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести с земельного участка истца, принадлежащий ей объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., освободив земельный участок ФИО6 от строительных материалов и строительного мусора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 понесенных по делу расходов в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на подготовку иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, консультацию по вопросу вида и способа судебной защиты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом понесены расходы по - оплате судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками Почты России. Всего, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

От ответчиков возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, не поступило.

Таким образом, данные расходы в размере <данные изъяты> являются необходимыми, подтверждены представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Истец является инвалидом первой группы, что подтверждается представленной в дело справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (каждый на <данные изъяты> рублей). Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истцом, заявлено шесть исковых требований неимущественного характера из которых в удовлетворении одного требования отказано, пять удовлетворено, одно из требований заявлено непосредственно к ответчику ФИО1, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу бюджета МО «Турочакский район» с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное решение является итоговым документом по делу, которым разрешаются все требования, заявления и ходатайства.

При рассмотрении дела ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 подан встречный иск к ФИО6, администрации муниципального образования «Турочакский район», Управлению Росреестра по Республике Алтай, ФИО1 в котором заявитель просит - исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с принадлежащим ФИО6 земельным участком кадастровый №; внести в ЕГРН координаты поворотных точек смежной межевой границы между указанными земельными участками.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поступивший иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит принятию.

Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к администрации МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков - кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО3; кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО1.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Республики Алтай.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о границах земельных участков - кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО3; кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО1, а также о смежных границах указанных земельных участков с земельным участком кадастровый №, принадлежащего ФИО4, расположенному по <адрес> Республики Алтай.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО6 в системе координат МСК-04 по следующим характерным (поворотным) точкам - <данные изъяты>, внести указанные сведения в ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО3 в системе координат МСК-04 по следующим характерным (поворотным) точкам - <данные изъяты>, внести указанные сведения в ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО1 в системе координат МСК-04 по следующим характерным (поворотным) точкам - <данные изъяты>, внести указанные сведения в ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО3 и земельным участком кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО6, в системе координат МСК-04 по следующим характерным (поворотным) точкам - <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО1 и земельным участком кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащего ФИО6, в системе координат МСК-04 по следующим характерным (поворотным) точкам - <данные изъяты>.

Устранить препятствия в пользовании ФИО6 своим земельным участком кадастровый № по <адрес> Республики Алтай и обязать собственника земельного участка кадастровый № по <адрес> Республики Алтай ФИО11, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести с земельного участка ФИО6, кадастровый № по <адрес> Республики Алтай, принадлежащий ей объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., освободив земельный участок ФИО6 от строительных материалов и строительного мусора.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы <данные изъяты>

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В принятии встречного иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования «Турочакский район», Управлению Росреестра по Республике Алтай, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Албанчинова