Дело № 2-1986/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002750-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1986/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Труд» о взыскании расходов на приобретение материалов и строительство имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в 2000 году ею были приобретены в собственность земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №, указала, что с 2001 года является членом СНТ «Труд»; земельный участок № является крайним по границе территории СНТ с землями г. Электросталь и граничит с земельными участками № и №.

Как указывает истец, протяженность части общего забора СНТ «Труд» по границе земельного участка № и санитарной зоны г. Электросталь (пруд) составляет 38 погонных метров. На момент приобретения земельного участка общий забор участка № пришел в негодное состояние и истцом был отремонтирован путем установки деревянного забора с железобетонными столбами за собственные средства, при этом, истец за компенсацией произведенных расходов на строительство общего забора не обращалась. За 25 лет эксплуатации отремонтированный забор также пришел в негодность, чем создавал угрозу жизни и здоровью. Истцом предпринимались всевозможные меры по поддержанию забора от обрушения.

Поскольку ремонтные работы по восстановлению забора фактически не предпринимались руководством СНТ, истец приняла решение о восстановлении участка забора собственными силами, о чем уведомила председателя правления ФИО2

Истцом на личные денежные средства приобретены строительные материалы для строительства забора; после проведения строительных работ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат на строительство забора, однако какого-либо решения не получила.

Также истец указала, что в Правлении СНТ «Труд» имеются протоколы общих собраний, а именно: протокол №2 от 07.07.2024 года, в соответствии с которым по вопросу №4 принято решение засчитывать в счет целевого взноса денежные средства, потраченные садоводами на установку общего забора по внешнему периметру СНТ, но не более суммы целевого взноса для конкретного участка; протокол №8 от 29.09.2024 года, согласно которому по вопросу №2 принято решение засчитать собственникам участков № и № в счет целевого взноса денежные средства, потраченные на установку общего забора по внешнему периметру СНТ «Труд», но не более суммы целевого взноса для конкретного участка.

Истец обратилась за проведением оценки стоимости затрат на строительство забора; согласно отчету рыночная стоимость забора составила 126 080 рублей.

По состоянию на 01.08.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 821,33 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение материалов на строительство имущество общего пользования СНТ (общего забора) в размере 90 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы на сумму 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты кредитору, стоимость монтажных работ, необходимых для возведения забора, в размере 35 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточенные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Труд» председатель ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать, указала, что неосновательного обогащения на стороне СНТ не имеется, истцу было известно о решении правления о том, что СНТ может возместить не более суммы взноса, от уплаты которых она была освобождена. О принятых СНТ решениях была осведомлена, поскольку является председателем ревизионной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.05.2025 года истец ФИО1 обратилась в правление СНТ «Труд» с заявлением о компенсации суммы затрат на приобретение строительных материалов в размере 90 345 рублей за ремонт и замену части общего забора СНТ «Труд». Указанное заявление было получено ответчиком СНТ «Труд» 04.07.2025 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии кассовых и товарных чеков с указанием стоимости строительных материалов для ремонта и установки забора, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость материалов, необходимых для возведения забора из профлиста протяженностью 38 п.м., высотой 2 м, двумя поперечными лагами и калиткой составляет 90 444 рубля, стоимость монтажных работ по возведению указанного забора составляет 35 636 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы» ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по суду судебной экспертизы заявлено не было.

При этом судом отмечается, что оплата материалов – грунт- эмаль на сумму 1035 рублей, эмаль по ржавчине в сумме 650 рублей (л.д.22) произведена с банковской карты №, принадлежность которой истцу материалами дела не подтверждена, согласно пояснениям истца, принадлежит ее супругу.

Факт возведения забора по границе земельного участка истца стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств передачи указанного имущества в пользование членов СНТ, принятие СНТ на баланс указанного сооружения, а равно как и сама возможность использования забора и калитки, в границах земельного участка истца всеми членами СНТ, т.е. факта неосновательного обогащения на стороне СНТ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Как следует из протокола №1 от 23.06.2024 года общего собрания, проводимого в форме очного голосования отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Труд», на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы по целевым взносам на строительство и реконструкцию ограждения СНТ «Труд» за 2024-2025 гг. (вопрос №15). Решением общего собрания от 23.06.2024 года утверждена смета и установлена сумма взносов в размере 13,11 рублей за 1 кв.м.

Из представленного суду протокола заседания правления СТН «Труд» от 29.09.2024 года следует, что на заседании правления был рассмотрен вопрос №2 о возмещении собственникам участков № и № установленного забора и зачёта целевого взноса 2024-2025 гг., по результатам рассмотрения которого принято решение о зачете в счет целевого взноса денежных средств, потраченных на установку общего забора по внешнему периметру СНТ «Труд», но не более суммы целевого взноса для конкретного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.2 Устава СНТ «Труд», действовавшего в период проведения общего собрания и установления суммы целевого взноса, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее двух месяцев с даты принятия Общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера; при этом, истцом до настоящего времени целевой взнос на расчетный счет ответчика в размере 8 534,61 рубля не внесен. Истец самостоятельно осуществила ремонт забора, прилегающего к ее земельному участку на сумму 90 345 рублей, будучи извещена об отсутствии обязанности по возмещению расходов по его строительству со стороны СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор установлен истцом по своему усмотрению за счет собственных средств, в границах своего земельного участка, исключительно для личного пользования, в отсутствии обязательств со стороны СНТ по полному возмещению расходов на строительство указанного забора, отсутствие решения общего собрания по полному возмещению расходов по строительству заборов каждому члену СНТ и его предельной стоимости, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истец воспользовалась своим правом на освобождение от уплаты целевого взноса, являясь председателем ревизионной комиссии имела информацию о переделах возмещения расходов на строительство забора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов на строительство общего забора истцу отказано, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом отмечается отсутствие денежного обязательства у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истицы, причинения физических и нравственных страданий ответчиком, а само по себе заявленное требование о взыскании денежных средств не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Труд» о взыскании расходов на приобретение материалов и строительство имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова