Решение по делу № 2-1122/2024 от 14.08.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору от <дата> <ФИО> края «<ФИО> капитального ремонта

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> края «<ФИО> капитального ремонта многоквартирных <ФИО> <ФИО> края», в судебном заседании, указал, что требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, который не применим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Предоставленное <дата> в материалы дела истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар Групп» от <дата> № ИГ/25-1<дата>, подготовленное по обращению <ФИО>, суд полагает недопустимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

25RS0009-01-2022-002535-24

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края», ООО «Союз-Н» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» обязался провести работы по капитальному ремонту крыши ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши в конце июля начало вести ООО «Союз-Н». в ходе проведения ремонтных работ произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена комиссией в составе инженера ООО УК «Прометей» и в присутствии заместителя директора «Союз-Н». В последующие дни работниками ООО «Союз-Н» было демонтировано старое покрытие крыши. В результате выпадения ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков произошло протекание крыши и жилое помещение истца было затоплено. В дальнейшем, неоднократно, в течение августа, сентября, октября и ноября квартира истца подвергалась затоплению, при каждом выпадении дождя и мокрого снега. Неоднократно истец обращалась через мессенджер WhatsApp к директору ООО «Союз-Н» по поводу причинения вреда имуществу истца. В августе 2022 года заместителем директора ООО «Союз-Н» было составлено гарантийное письмо, что общество берет на себя обязательства по возмещению ущерба имуществу истца. Однако до настоящего времени ООО «Союз-Н» не предприняло никаких мер к возмещению ущерба. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб 352 540,80 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 120 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 330 415,60 рублей, неустойку 330 415,60 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, в связи с уклонением ООО «Союз-Н» от уплаты компенсации причиненного вреда на указанную сумму компенсации просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 917 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 022,52 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась.

ФИО2 ООО «Союз-Н» в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края», в судебном заседании, указал, что требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, который не применим к правоотношениям между истцом и ФИО2. ФИО2 не получает от жильцов денежные средства на осуществление своей деятельности. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также указал, что не возможно солидарное взыскание ущерба с ответчиков, так как отсутствует совместный умысел, ФИО2 является только заказчиком услуг. Полагал, что необходимо принять в качестве доказательства судебное экспертное заключение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, уведомленных надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик) заключен договор № Р№А220050(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых ФИО3, в том числе по адресу: <адрес> №.

Срок действия договора с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ООО «Прометей» и ФИО1 зафиксировано, что в результате обследования <адрес> в <адрес> протеканий в жилом помещении (комната 1, комната 2, коридор, кухня, санузел, ванная комната) нет.

Как указано в акте, на момент проверки на ФИО3 выполняются работы по капитальному ремонту кровли, во время дождевых осадков произошло затопление квартиры.

Согласно акту обследования <адрес> ФИО3 № по <адрес> в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прометей» в присутствии собственника ФИО1 установлено, что в зале: потолок облицован мокрыми обоями, видны мокрые пятна и желтые разводы от проникновения воды сверху. На стенах, на обоях видны рыжие потеки сверху вниз. Межкомнатная дверь в зал от воды разбухла. Прихожая: на потолке видны свежие разводы от проникновения воды сверху. На стенах, на обоях видны потеки воды сверху вниз. Электроснабжение в прихожей отсутствует. Спальня: на потолке, облицованном жидкими обоями видны мокрые разводы. На стенах, на обоях видны потеки воды сверху вниз, потеки рыжего цвета, в углу организовался серый налет На полу ламинированная плитка по стыкам разбухла и деформировалась. Межкомнатная дверь разбухла и не закрывается. Туалет: на стене на обоях видны потеки, обои частично отклеились. Кухня: потолок навесной, разноуровневый, покрыт водоэмульсионной краской, на окрасе видны мокрые разводы, имеется вздутие покрытия. На стенах, на обоях видны потеки воды сверху вниз. На полу линолеум сырой.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в администрацию Лесозаводского городского округа, ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» указал, что обращение истца по вопросу выявленных нарушений при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного ФИО3 № по <адрес> в <адрес> направлено директору ООО «Союз-Н» с требованием незамедлительно устранить все выявленные нарушения, решить вопрос с собственниками пострадавших от залива квартир о возмещении ущерба в досудебном порядке.

ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Союз-Н» выдано предписание № об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Лесозаводской межрайонной прокуратуры, направленного в адрес истца, в ходе проверки установлено, что ООО «Союз-Н» должным образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А220050(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых ФИО3, в том числе по адресу: <адрес> № не исполнило, акт приемки выполненных работ региональным оператором не подписан. В целях устранения данного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором директору ООО «Союз-Н» внесено представление.

Как следует из ответа ООО «Союз-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, претензия истца рассмотрена. По фактам, изложенным в указанной претензии, была проведена проверка, по результатам которой ООО «Союз-Н» принято решение о привлечении экспертного учреждения для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и ненадлежащим проведением капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Союз-Н», а также для установления стоимости необходимых работ по устранению недостатков в квартире.

Истцом, одновременно с исковым заявлением в материалы дела была представлена общая смета на ремонтно-отделочные работы и материалы, подготовленная ИП ФИО6 Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 184 437,80 рублей. Цены на материалы- 163 299 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, от ФИО2 ООО «Союз-Н» поступило ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, по повреждениям, причиненным в результате залива, в соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Определить причинно-следственную связь между капитальным ремонтом кровли, произведенным в 2022 году, ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией по ремонту кровли в ФИО3 по адресу: <адрес> ущербом, возникшим в связи с заливом квартиры и согласно актам обследования. В случае наличия возможности определить сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> ФИО3 74 по <адрес> в <адрес> только от затопления в ходе проведения капитального ремонта крыши, а также только от затопления в ходе ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, определить сумму ущерба, причиненного заливом произвести расчет. В случае невозможности определения ущерба, указанного в п. 3 указать это в экспертном заключении. В случае, если экспертом будет установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие только затопления в ходе капитального ремонта крыши, п. 3 определения не исполнять.

Производство экспертизы было поручено экспертам «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенного в <адрес> принадлежащая истцу по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение N°2) составляет 166 886,95 вкл, НДС.

Экспертом, в результате проведенного исследования по второму вопросу установлена причина-следственная связь между возникшими повреждениями в <адрес> по адресу: <адрес> и заливом с кровли в период проведения капитального ремонта кровли - с августа по октябрь 2022 года, в результате отсутствия надлежащей качественной защиты конструкций крыши после демонтажа старого покрытия кровли и до завершения ремонтных работ. В случае если, выполненное покрытие кровли имелось, то оно явилось неэффективным и не выполнило своего функционального назначения - защиты жилого ФИО3 на время ремонта от осадков. Причинно-следственной связи между затоплением <адрес> ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по ремонту кровли в ФИО3 по адресу: <адрес> экспертом не установлено.

Как следует из экспертного заключения (лист 15) в связи с тем, что доступ к жилому помещению не был предоставлен, заключение составлено по материалам гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере разрешения вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Предоставленное ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ/25-1ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по обращению ФИО1, суд полагает недопустимым доказательством.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО3 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 ПК «ФИО2 капитального ремонта МКД ПК».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 166 886,95 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с уклонением ООО «Союз-Н» от уплаты компенсации причиненного вреда на указанную сумму компенсации истец просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 917 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 022,52 рубля.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Статья 395 ГК РФ регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это следствие неправомерного поведения лица (должника), которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном, обогащении за счет другого лица.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» не регулируются законом о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ООО «Союз-Н» надлежит отказать.

С ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 4 537,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» в пользу ФИО1 сумму ущерба 166 886,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Союз-Н отказать.

Взыскать с ФИО2 края «ФИО2 капитального ремонта многоквартирных ФИО3 ФИО2 края» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 537,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →