№ 2-37/2025 (2-971/2024)

УИД 03RS0071-01-2024-001441-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172 094,66 руб., стоимость составления калькуляции в размере 7000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 254,60 руб., оплате государственной пошлины в размере 6163, 00 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждение. СК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 800,00 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 894, 66 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, с учетом проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 104 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 относительно исковых требований в части возмещения ущерба с учетом уточнения истцом суммы в соответствии с заключением эксперта, не возражал, просил снизить размер судебных расходов, понесенных истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; а также юридическое лицо либо гражданин в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО4 и водителя ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту не обеспечения безопасности маневра при движении задним ходом ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 800,00 руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Профэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 315 894, 66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составила 247 800 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО5 трудоустроен у ИП ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с ответчиком, вред причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, либо при выполнении работы по гражданско-правовому договору по заданию и под контролем за безопасным ведением работ работодателя.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, доказательств обратного суду не представили. Более того, представитель ответчика в судебном заседании с учетом уменьшения суммы иска истцом, против исковых требований не возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО5 истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации работодателем ИП ФИО4, который является собственником транспортного средства – источника повышенной обязанности.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 000 руб. следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 254,60 руб., оплате государственной пошлины в размере 6163, 00 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., которые подтверждаются документально.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, учитывая, что уточненное исковое требование истца судом удовлетворено полностью, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по отправке телеграммы в размере 254,60 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 6163,00 руб.

Так как истцом в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования в пользу уменьшения их размера, размер госпошлины по уточненным требованиям будет составлять 4120,00 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4120,00 руб.

Кроме того, в суд поступило ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Так, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, составила 46 800 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, указанная сумма была им внесена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в РБ. В связи с чем, данная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета УСД в РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по отправке телеграммы в размере 254,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 руб., услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., почтовые расходы в размере 197, 00 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» сумму в размере 46 800 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ответчиком ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-37/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 027601001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, БИК банка получателя 048073601, отделение № 8598 Сбербанка России г.Уфа, к/с 30101810300000000601, назначение платежа: «заключение №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 15.05.2025г.

Судья: Д.А.Газизова