Решение по делу № 02-3890/2022~М-2138/2022 от 08.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005832-53

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указалf, что истец ФИО1 20 января 2022г. около 14:00 час. запарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля OUТВАСК регистрационный знак ТС, 2012 г.в., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, около дома по месту регистрации по адресу: адрес.

Вернувшись к автомобилю «20» января 2022г. около «14» часов «47» минут, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше с возможными скрытыми повреждениями.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес; какие-либо ограждения и предупреждающие таблички, отсутствовали.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции Отдел МВД России по адрес. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате чистки кровли дома, расположенного по адресу: адрес. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022г. (КУСП № 935 от 22.01.2022г.).

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Реал Эксперт». 25.03.2022г. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марка автомобиля OUTBAСК регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, назначенного на 30.03.2022 г. по адресу: адрес 12:00 ч. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истцом было оплачено сумма

Согласно экспертному заключению № 4001-BC-70/22 от 08.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость экспертного заключения составила сумма

Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией адрес Москвы адрес Войковский.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

24.02.2022г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в силу того, что управляющая организация является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета адрес, в связи с чем не имеет право на возмещения вреда в денежном эквиваленте в добровольном порядке, без соответствующего судебного акта.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (в судебном заседании под протокол), просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного в результате повреждения автомобиля RU OUTBACK регистрационный знак ТС в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 20 января 2022г. около 14:00 час. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля OUТВАСК регистрационный знак ТС, 2012 г.в., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, около дома по месту регистрации по адресу: адрес.

20 января 2022г. около «14» часов «47» минут, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше с возможными скрытыми повреждениями. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес; какие-либо ограждения и предупреждающие таблички, отсутствовали.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Реал Эксперт». 25.03.2022г. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марка автомобиля OUTBAАСК регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, назначенного на 30.03.2022 г. по адресу: адрес 12:00 ч. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истцом было оплачено сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, не согласилась с повреждениями и суммой причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в результате схода 20 января 2022 года снега (наледи) с жилого дома, расположенного по адресу: адрес?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код применительно к повреждениям, полученным в результате схода 20 января 2022 года снега (наледи) с жилого дома, расположенного по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5199/22:

1. в результате рассматриваемого происшествия от 20 января 2022 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей:

- панель крыши;

- стойка кузова передняя правая;

- дверь задняя правая (верхняя часть панели двери).

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия от 20 января 2022 года, округленно без учета износа составляет: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Возражений по размеру определенного ущерба и повреждениям после проведения судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Также истцу необходимо произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 03 мая 2022 года идентификатор платежа 801721942842WRVW в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 03 мая 2022 года идентификатор платежа 801721942842WRVW.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья:С.С. Толоконенко