РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-780/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис №…. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ….. 22.09.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией 26.09.2022 г., залив произошел из квартиры № 93, по адресу: …., собственником которой является ФИО2 Причиной указанного залива стала течь прибора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 214916 от 18.10.2022 г. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 570 руб., расходы на оплату госпошлины 2 557 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Судом установлено, что 29.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан страховой полис № ….

22.09.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 26.09.2022 г., залив произошел из квартиры № 93, по адресу: …., собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стала течь прибора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Квартира № 89 по адресу: …., согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО3

Квартира № 93 по адресу: …., согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 78 570 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 214916 от 18.10.2022 г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере 78 570 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 78 570 руб., в пользу потерпевшей стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 89 произошло в результате течи из квартиры №93, что объективно подтверждается представленными и исследованными письменными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с лиц, ответственному за убытки, залитие квартиры №89, то есть к ответчику ФИО1

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 78 570 руб., доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 570 руб.

Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» суд находит несостоятельным, поскольку из полученной по запросу суда копии полиса не следует, именно № 93 по адресу: …., являлась объектом страхования, согласно п. 2 полиса адрес территория страхования: «….». Кроме того, в случае добровольного страхования ответственности, ответчик не лишен права обратится с регрессными требованиями к страховой компании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ….) сумму ущерба в размере 78 570 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская