77RS0018-02-2022-013249-05

Дело № 2а-854/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 сентября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании снять ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать незаконными действия, выразившиеся в неснятии ограничения на выезд из РФ, обязав снять ограничения. В обосновании указано, что 16.02.2022 года МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство №17242/22/77029-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, ФИО4 задолженности в размере 34 122 353,71 руб и обращение взыскания на квартиру по адресу:**. Данная квартира передана на торги для реализации. Стоимость квартиры полностью покрывает задолженность истцов перед взыскателем. Вместе с тем, 16.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда истцов из РФ. В виду специфики своей работы, истцам необходимо совершать командировки за пределы РФ. Вынесенное постановление препятствует выполнению служебных обязанностей, что может привести к ухудшению материального положения и невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Истец ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы, возбуждены исполнительные производства № 17235/22/77039-ИП и №17240/22/77039-ИП предмет исполнения - взыскание в сумме 36 188 353,71 руб, взыскатель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», должники – ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Также возбуждены исполнительные производства № 17242/22/77039-ИП и №16897/22/77039-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***Кроме того, возбуждены исполнительные производства №71929/22/77039-ИП, №71928/22/77039-ИП о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в общей сумме 4 627 108,85 руб.

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанных производств, вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительских сборов в сумме 2 533 184,75 руб и 323 897,61 руб.

Судом также установлено, что 11.04.2022 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления об их временном ограничении выезда из РФ сроком до 11.10.2022 года.

По утверждению административных истцов, данные действия нарушают их права, препятствуют выполнению трудовой деятельности, которая связана с необходимостью осуществления служебных командировок, в том числе в иностранные государства.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданным судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должники были уведомлены, обязательства перед банком в течение длительного времени в полном объеме не исполнили; размер имеющейся у истцов задолженности значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административных истцов на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доводы истцов о том, что исполнение трудовых обязанностей связано с необходимостью осуществления служебных командировок за пределы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не подтверждены; само по себе наличие в должностной инструкции указаний на то, что работник по служебной необходимости обязан выезжать за пределы Российской Федерации для выполнения заданий, связанных с деятельностью работодателя, не свидетельствует о фактическом привлечении должников, на дату вынесения постановлений об ограничении выезда из РФ, к выполнению таких должностных обязанностей и направлению в командировки в иностранные государства.

Более того, представленный приказ о направлении работника ФИО1 в командировку издан 29.08.2022 года, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

При этом, доводы истца, не подтверждены какими-либо документами первичного бухгалтерского учета (командировочными удостоверениями, справками об отчетах, расходными ордерами на выдачу денежных средств и т.д.), которые бы свидетельствовали, что истцы за период с момента устройства на работу в ООО «Пальмира Биофарма» и до принятия приставом-исполнителем обжалуемого постановления направлялись в какую-либо зарубежную командировку.

Доводы истцов о том, что стоимость имущества, переданного на реализацию, превышает сумму задолженности, в связи с чем, применение к должникам ограничений в виде запрета выезда является чрезмерным, отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления от 28.07.2022 года цена квартиры по адресу:** снижена до 48 020 240 руб, при этом в случае нереализации имущества, оно будет предложено взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, что будет ниже взыскиваемой суммы с учетом сумм исполнительских сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании снять ограничения на выезд из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года