Судья Тюрин М.Г. УИД: 61RS0019-01-2022-006044-95

дело №33-11365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование указав о том, что 13 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на 1051 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.09.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, которая от удара допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 3 249 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 465,81 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 957 700 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 руб. В пользу ООО «Ростовский экспертный центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО4 в размере 72 240 руб., с ФИО3 в размере 47 760 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, полагая, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на 1051 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

Истец является собственником автомобиля MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13 сентября 2022 г. ФИО4, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, которая от удара допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI GRANTURIZMO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 2 653 161,22 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, в рамках рассмотрения заявления истца, признала заявленное событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензии на нее, и, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходя из установленных обстоятельств по делу: вины ФИО8 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба, размер ущербы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 957 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ростовский экспертный центр» №ЭК-108/20 от 03.03.2023, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего об иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.