Решение по делу № 2-1258/2022 от 27.09.2022 - о возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при помощнике судьи Огородникове А.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, Республики Крым к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ :

В Ленинский районный суд Республики Крым поступил вышеуказанный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора, в котором истец просит суд возложить обязанность на главу КФХ ФИО2 выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 27 решения о представлении водных объектов в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору вод из Северо-Крымского канала в Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения допущенные главой КФХ - ФИО2 в части не согласования с органами Росрыболовства деятельности по забору водных ресурсов для целей орошения сельскохозяйственных культур. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца – помощник прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в судебное заседание, признав причины не явки ответчика неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 данной статьи указанная в ч. 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Закона N 166-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о представлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым КФХ ФИО2 для целей гидромелиорации использует Северо-Крымский канал в Республики Крым (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями использования водного объекта или его части, содержащимися в названных решениях в разделе 2 пункт 27 использование водного объекта или его части, может производиться КФХ ФИО2 в том числе при условии согласования хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных сооружений и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Исходя из пояснений ответчика, данных Керченскому межрайонному природоохранному прокурору при проведении проверки, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым для целей гидромелиорации ФИО2 использует Северо-Крымский канал в Республики Крым. В 2021 году осуществлен забор 8,4 м3 воды из Северо-Крымского канала. Согласование с Азово-Черноморским управлением Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика отсутствует. Вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ признает, обязуется принять меры к устранению нарушений (л.д. 24).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченской инспекции Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления поступил административный материал по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО2, возбужденный постановлением, вынесенным Керченским межрайонным природоохранным прокурором, советником юстиции ФИО5. Согласно представленному материалу, Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения КФХ ФИО2 требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов при осуществлении водопользования. В рамках проверки установлено, что на основании Решений о предоставлении водных объектов в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, КФХ ФИО2 для целей гидромелиорации использует Северо-Крымский канал в Республики Крым, географические координаты 45° 20"" 0,883" СШ, 35° 56; 54,211" ВД в системе координат СК-42.

В соответствии с отчетностью по форме 3.1 ФИО2 в 2021 году осуществлен забор воды в объеме 8,4 м3.

В соответствии и пунктом 4.4.1 ФИО7 56828.34-2017 («Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания» ОКС 13.020.01) к видам хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, относятся, в том числе, - осуществление забора воды из водных объектов.

Также согласно информации Азово-Черноморского филиала «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № забор воды из водного объекта оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды,

Согласно ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно -строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе осуществление такой деятельности возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При плаинировании хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением водозабора, необходимо наличие положительного заключения (согласования) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, выданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Согласно информации, имеющейся в материалах административного дела, с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству планируемая хозяйственная деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не согласовывалась.

Также одним из условий использования водного объекта согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование является требование согласовать осуществление хозяйственной деятельности по забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству щ соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Глава КФХ ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с водозабором, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, без соблюдения природоохранных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без наличия положительного заключения (согласования) на указанную деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как указано в постановлении №, организовав несогласованные с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства работы, по водозабору из водного объекта ФИО2 нарушил следующие требования действующего природоохранного законодательства Российской Федерации:

- ч. 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ «Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»;

- Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»;

- ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» «Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч. 2).

На основании изложенного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из сообщения ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 27-28) следует, что в системе каналов и водохранилищ Северо-Крымского канала зарегистрировано 37 видов рыб, принадлежащих 12 семействам.

Данное обстоятельство, свидетельствует о необходимости согласования хозяйственной деятельности по забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из ответа на зарос суда из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления не поступала заявка и документация от КФХ ФИО2 на согласование планируемой деятельности по забору вод из Северо-Крымского канала в (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, поскольку решение о предоставлении в пользование водного объекта было принято в отношении ответчика, который не согласовал осуществление своей хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных сооружений и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика как с главы КФХ в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, Республики Крым к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить обязанность на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 27 решения о представлении водных объектов в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору вод из Северо-Крымского канала в Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Копаев