№ 2-1822/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000461-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика РСА – ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать:

1. С ответчика Российский Союз Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251300,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62200,00 рублей.

3. Судебные расходы с ответчиков пропорционально взыскиваемым сумма по оплате государственной пошлины в размере 11752,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48250,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2019 произошло ДТП по адресу : <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 Виновным в даннном ДТП был признан водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО (№). Приказом от 14.03.2019 № ОД -522 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 24.03.2020 истец подал документы подтверждающие причиненный вред в АО «АльфаСтрахование» которое осуществляло прием документов за Российский Союз Автостраховщиков в Воронежском регионе. АО «АльфаСтрахование» осмотрела поврежденный автомобиль истца, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказала, в связи с тем, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра от 30.03.2020 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.2019. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Авто – Тех Эксперт» №15937 выполненного 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353500,00 рублей, без учета износа 455200,00 рублей. Истец обратился с заявлением ( претензией) от 22.09.2022 в страховую компанию с просьбой оплатить страховое возмещение, неустойку. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не поступила и страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, за защитой своих прав истец обратился с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-12, 206-208, том № 1)

Все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2023 (л.д. 43, том № 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков ФИО2 по доверенности № 1794/23N от 03.04.2023 (л.д. 203 том № 1) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67, 213-216 том № 1). Ссылаясь, на те обстоятельства, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, однако если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. В отношении расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, что проведенная экспертиза РСА является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2 действующая на основании доверенности № 1829/23N от 03.04.2023 (л.д.202 том № 1) в отношении заявленных исковых требований возражала.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие возбуждения процедуры банкротства страховщика либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 12.01.2019 (л.д.21).

18.12.2019 в 09 часов 00 минут на ул. Морозова, д. 8, г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО (№).

Приказом от 14.03.2019 № ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.03.2020 истец подал документы, подтверждающие причиненный вред в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло прием документов за Российский Союз Автостраховщиков в Воронежском регионе.

30.03.2020 РСА организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства № 13957 ( л.д. 24, 78 том №1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РСА обратилась в ООО «Компакт эксперт центр». Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 09.04.2020 № 1230/133/01486/20/000201 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 80, том № 1).

В связи с чем, истцу было направлено решение по заявлению от 24.03.2020 исходящий номер № 421943997 от 10.04.2020, в котором было отказано в компенсационной выплате, так как правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется, в соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования от 09.04.2020 № 1230/133/01486/20/000201 выполненного ООО «компакт Эксперт», которым установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 18.12.2019( л.д. 26, 81, том №1).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Авто – Тех Эксперт» № №15937 выполненного 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353500,00 рублей, без учета износа 455200,00 рублей ( л.д.27-34, 83-90 том № 1).

Истец обратился с заявлением ( претензией) от 22.09.2022 РСА по средствам электронной почты с просьбой оплатить страховое возмещение, неустойку ( л.д. 35-36, 93 том № 1).

РСА в ответ на претензию сообщила истцу, что позиция компании изложена в ответе на заявление о компенсационной выплате от 24.03.2020 и остается неизменной ( л.д. 91, том № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласен сдействиями РСА, что для фактического ремонта поврежденного транспортного средства необходимо 455200,00 рублей, из которых 353500,00 рублей стоимость восстановительно ремонта с учетом износа должно выплатить РСА и 101700,00 рублей ( ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно виновника ДТП ФИО4)

Походатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭ и О «АВТОЭКС» (л.д. 115, том № 1).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭ и О «АВТОЭКС» от 04.09.2023 №0247-23, установлено:

По первому вопросу.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в листе № 2 постановления (№), акте осмотра транспортного средства № 13957 от 30.03.2020 (ИП ФИО5) и № 15937 от 15.05.2020 (ООО АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ»), за исключением: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, решетки/облицовки передней левой ПТФ, накладки решетки радиатора верхней, накладки решетки радиатора нижней, облицовки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, направляющей/кронштейна заднего бампера левой могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2019.

Повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, а именно: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, решетки/облицовки передней левой ПТФ, накладки решетки радиатора верхней, накладки решетки радиатора нижней, облицовки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, направляющей/кронштейна заднего бампера левой не установлены ( не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, а также степень ремонтных воздействий.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019, в соответствии с «Положениями Центрального Банка РФ « от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: 313500,00 рублей без учета износа и 251300,00 рублей с учетом износа ( л.д. 131-198 том № 1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы ООО ВЦСТЭ и О «АВТОЭКС», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

РСА и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно справки выданной БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» установлено, что истцу ФИО3 после проведенного врачебному профессионально-консультативному исследованию рекомендовано оперативное лечение в рамках стационара БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» и назначена дата проведения операции 09.12.2022 и послеоперационная реабилитация до 24.01.2023 в связи с чем истец не смог своевременно обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 64, том № 1)

В соответствии с представленной справкой на основании ст. 205 ГК РФ суд восстановил истцу срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА страхового возмещения в размере 251300,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей, рассчитанной за период с 14.04.2020 (21 день, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по 02.10.2023) Денежная сумма, подлежащая взысканию с РСА в счет процентов за просрочку страховой выплаты составляет 251300,00 *1%*1266 – 3181450,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000,00 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.

РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы выплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000,00 рублей. Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с РСА неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с РСА неустойки в размере 400000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 70000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как следствие размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке при присужденной судом в пользу истца сумме компенсационной выплаты в размере 251300,00 рублей составит 125650, 00 рублей (251300,00*50% =125650,00 рублей). При этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 50000,00 рублей. При уменьшении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций.

Рассматривая требования истца к ФИО4. о взыскании с него причиненного вреда имуществу в размере 62200,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без износа, определенной заключением судебной экспертизы от ООО ВЦСТЭ и ООО «АВТОЭКС» от 04.09.2023 №0247-23 (313500,00 – 251300,00 = 62200,00), суд исходит из следующего.

Как указал в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, то есть виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела. Доказательств невиновности в данном ДТП ФИО4 в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного имуществу в размере 62200,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы от ООО ВЦСТЭ и «АВТОЭКС» от 04.09.2023 №0247-23, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования, вытекающие из причинения ущерба автомобилю ФИО3 в результате ДТП, предъявлены к двум ответчикам, и судебные расходы понесены истцом в связи с защитой им своих имущественных прав и законных интересов от действий обоих ответчиков, то судебные расходы относятся судом на стороны, исходя из доли участия каждого из ответчиков в нарушении прав истца, в связи с чем, доля РСА составляет 80 %, а доля ФИО4 - 20%.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.09.2022 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать ФИО3 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и обязуется: проконсультировать и принимать участия в подготовке и оформлении документов необходимых в ходе судебного разбирательства, представлять интересы в суде и иных органах (л.д. 209 том № 1).

Стоимость услуг между сторонами определена по договору от 21.09.2022 следующим образом: за подготовку искового материала, консультирование, составление искового заявления, расчет государственной пошлины, подача искового заявления в суд в размере 10000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 12000,00 рублей за каждый день занятости, за составление досудебной претензии, обращений в АНО «СОДФУ» в размере 3000,00 рублей, за составление и направление отзывов, возражений при ведении гражданского дела в размере 10000,00 рублей, за составление и направление апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 15000,00 рублей, за ознакомление с материалами дела в размере 4000,00 рублей, за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции в размере 20000,00 рублей ( л.д. 209 оборот том № 1).

Во исполнение договора от 21.09.2022 оказания юридических услуг ФИО3 произведена оплата в сумме 49000,00 рублей в подтверждение чего представлен акт приема –передачи денежных средств в размере 49000,00 рублей, в которой истец оплатил за составление и направление заявления претензии в размере 3000,00 рублей, за составление и направление искового заявления в суд 10000,00 рублей, за участие в судебных заседания 06.03.2023 в размере 12000,00 рублей, за участие в судебном заседании представителя от 04.04.2023 в размере 12000,00 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 02.10.2023 в размере 12000,00 рублей (л.д. 210).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла ФИО6 по нотариальной доверенности 36 АВ 3765854 от 02.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 38000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ответчику РСА удовлетворены на 80%, а к ответчику ФИО4 на 20%, то расходы на оплату услуг представителя с РСА подлежат взысканию в размере 30400,00 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 7600,00 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 48250,00 рублей, что подтверждается, что платеж включен в платежное поручение №41137715 от 10.07.2023 ( л.д. 211, том № 1).

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ответчику РСА удовлетворены на 80%, а к ответчику ФИО4 на 20%, то расходы на оплату судебной экспертизы с РСА подлежат взысканию в размере 38600,00 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 9650,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11752,00 рублей, что подтверждается чеком по операции № 17 от 08.12.2022 (л.д. 6).

Таким образом, в связи с применением пропорциональности, расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 с РСА подлежат взысканию в размере 9401,60 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 2350,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (РСА) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 251300 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9401 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 62200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2350,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7600 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19.10.2023.