Решение по делу № 2-1591/2023 от 22.06.2023

иные данные

Дело № 2-1591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что дата примерно в 19.00 часов в а. адрес по адрес республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О.13, управляя транспортным средством иные данные. государственный регистрационный знак номер нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением ТС совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения. Кроме того водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя их оформленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» документов, ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном порядке. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого материального ущерба. Согласно заключению эксперта No номер от дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <***>, составляет сумму в размере 1 838 433 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, истцом ФИО1 была оплачена, что подтверждается распечаткой с расчетного счета банковской карты Сбербанк. Таким образом, с учётом вышеизложенного с ответчиков в пользу ФИО8 подлежит взысканию причинённый материальный ущерб в размере 1 838 433 рубля. а тако расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 и истцу (пассажиру) ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов, синяков и ссадин. На место ДТП приезжала скорая помощь, которая зафиксирована причинённые травмы и оказала первую медицинскую помощь. Таким образом, действиями ответчика (водителя) ФИО7 истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истцы испытывал боль и переживания по поводу полученных травм. Исходя из условий разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 838 433 рубля, расходы связанные с услугами эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 28 копеек, рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 455 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 455,50 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Помощник прокурора Советского района Волгограда ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили передать дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. сс.1и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повьенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью при использовании транспортных средств, или имуществу других лиц.

В соответствии с п.6 ст. 4 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры. определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в 19.00 часов в а. Старо-Кувинск по адрес республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О.13, управляя транспортным средством иные данные. государственный регистрационный знак номер нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением ТС совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Ф.И.О.1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения.

Кроме того, как указывают истцы, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя их оформленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» документов, ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном порядке.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого материального ущерба. Согласно заключению эксперта номер от дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <***>, составляет сумму в размере 1 838 433 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, истцом ФИО1 была оплачена, что подтверждается распечаткой с расчетного счета банковской карты Сбербанк.

Определением суда от дата в отдельное производство выделены в отдельное производства исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Выделенное гражданское дело определением Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года передано по подсудности в Невыномысский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

Их доводов истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 и истцу (пассажиру) ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов, синяков и ссадин. На место ДТП приезжала скорая помощь, которая зафиксирована причинённые травмы и оказала первую медицинскую помощь.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца, не представлено суду доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истцам либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также каких-либо доказательств, что на место ДТП выезжала скорая медицинская помощь, а также оказания медицинской помощи истцам, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 февраля 2023 года, и причинением телесных повреждений истцам, наличия самих телесных повреждений в результате ДТП, в связи с чем, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данныеиные данные