78RS0002-01-2021-012376-86

Дело № 2-11836/2024 03 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайф+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «ЭкоЛайф+», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» в размере 21 996 руб., стоимость бойлера косвенного нагрева – 28 200 руб., денежные средства, уплаченные за сопутствующие услуги и товары, в сумме 108 268 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 19.12.2022 в размере 808 166 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 101 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 10 000 руб., убытки, понесенные на оплату товара (дымохода) и услуг, приобретенных у ИП ФИО6, в размере 83 300 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования – 5 180 руб., а именно 1 750 руб. за автоматический регулятор тяги, 630 руб. за ТЭН, 2 800 руб. за пульт управления.

В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2020 между сторонами заключен возмездный договор № 266 о выполнении работ по монтажу (установке) оборудования, указанного в приложениях к договору. Цена договора составила 498 918 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. При приемке выполненных работ установлено, что твердотопливный котел имеет недостатки, в том числе стенки котла деформированы. В ходе эксплуатации истцом данного оборудования также обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно протечка воды из бойлера. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и замечаний, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку дальнейшая эксплуатация установленного ответчиком оборудования невозможна в связи с тем, что установленное оборудование оказалось некачественным, истцом также понесены убытки в вышеуказанном размере в целях приобретения дополнительного оборудования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за отопительный котел, в размере 21 996 руб., за бойлер – 28 200 руб., за пусконаладочные работы – 7 500 руб., за заправку системы теплоносителем с предварительной опрессовкой – 7 000 руб., за дополнительное оборудование – 5 180 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 67 448 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 70 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб., на оплату заключения специалиста – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 отменены в части разрешения требований о взыскании расходов на установление котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, сопутствующего оборудования на сумму 108 268 руб., а также неустойки и штрафа; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал условия договора № 266 от 11.09.2020 о выполнении работ по монтажу (установке) оборудования, указанного в приложениях к договору, а именно, отопительного котла марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, а также в части обязанности исполнителя по установке конкретного сопутствующего оборудования, и не обосновал со ссылкой на положения закона и соответствующие доказательства отказ во взыскании стоимости указанных работ, голословно указав о самостоятельной потребительской ценности сопутствующего оборудования.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержала; подтвердила факт получения от ответчика на основании первоначального решения суда денежных средств в сумме 265 392 руб.; пояснила, что в настоящее время система отопления вместе с теплоносителем используется ею по назначению для целей отопления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал; пояснил, что первоначальное решение исполнено на сумму 265 392 руб., в том числе, в части оплаты неустойки – 50 000 руб., штрафа – 67 448 руб., пусконаладочных работ – 7 500 руб., работ по заправке системы теплоносителем – 7 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Новосибирская металлообрабатывающая компания» и ООО «Терем» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возможность взыскания с исполнителя в пользу заказчика стоимости выполненных работ и установленного оборудования связана либо с наличием недостатков у таких работ и оборудования, либо с нахождением работ и оборудования во взаимосвязи с другими некачественными работами (оборудованием), что лишает их самостоятельной потребительской ценности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 11.09.2020 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «ЭкоЛайф+» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ № 266, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался организовать доставку оборудования, произвести работы по монтажу оборудования, а истец обязалась своевременно принять и оплатить выполняемые (выполненные) работы, а также стоимость оборудования и материалов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное оборудование, вид выполняемых работ и иные сведения, характеризующие предмет договора, приводятся в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался приобрести оборудование, комплектующие части, материалы, осуществить работы по монтажу (установке) соответствующего оборудования (приложения № 1, 2, 3, 4), обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технической безопасности выполняемых работ, выполнить работу качественно и своевременно.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ – 14.09.2020 и 14.12.2020 соответственно.

Цена договора составила 498 918 руб., включая стоимость оборудования, комплектующих частей и материалов, а также стоимость выполняемых работ (пункты 4.1, 4.2 договора), и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора регламентировано, что гарантийный срок на оборудование определяется паспортом или иными документами изготовителя такого оборудования; при этом оборудование должно быть подключено в электросеть со стабилизатором напряжения; стабилизатор напряжения должен быть приобретен не позднее запуска станции в эксплуатацию, что должно подтверждаться соответствующими финансовыми документами.

В силу пункта 5.5 договора гарантийный срок, установленный договором, действует при условии полной и своевременной оплаты истцом выполненных работ и оказанных услуг, а также при условии выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В приложении № 3 к договору «Сметная стоимость отопления» установлено, что стоимость материалов и работ составляет 266 242 руб., скидка на работы 20 %, итого 250 532 руб.

Из приложений к договору также следует, в том числе, что стоимость бойлера косвенного нагрева составляет 28 200 руб., стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» - 21 996 руб.

По факту выполнения ответчиком работ сторонами 14.12.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражено, что на момент приема работ твердотопливный котел имеет следующие замечания: стенки котла деформированы.

Согласно данному акту срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и распространяется на герметичность соединений и работоспособность системы.

14.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленной неисправности.

21.05.2021 комиссией в составе представителей ответчика и истца составлен акт обследования выполненных работ на объекте по договору от 11.09.2020 № 266 в индивидуальном доме по адресу: <адрес> ручей, участок №.

В результате обследования установлено, что на первом этаже индивидуального дома в помещении типа котельной установлено оборудование водо- и теплоснабжения, которое смонтировал ответчик по договору от 11.09.2020 № 266.

При осмотре системы водоснабжения выявлена протечка холодной воды из бойлера косвенного нагрева Stout 150, места подключения холодной и горячей воды, а также подключения теплоснабжения (подача и обратно) протечек не имеют. При более внимательном осмотре бойлера косвенного нагрева установлено, что протечка водоснабжения происходит в нижней части бойлера по передней правой ножке. На момент осмотра система отопления в доме не функционирует. Система водоснабжения работоспособна, давление холодного водоснабжения составляет 4,55 Ватт. Монтаж бойлера косвенного нагрева Stout 150 осуществлен в соответствии с рекомендациями и требованиями завода-изготовителя.

В данном акте сформулирован вывод о том, что протечка бойлера косвенного нагрева Stout 150 не является гарантийным случаем, вина монтажной организации отсутствует, так как в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства на установленное оборудование несет изготовитель оборудования.

Акт подписан истцом с замечаниями в части несогласия с выводом о том, что протечка бойлера не является гарантийным случаем и что вина ответчика отсутствует.

Письмом от 24.05.2021 № 24/05-1 ответчик на обращение истца сообщил, что на основании заключенного договора от 11.09.2020 № 266 в индивидуальном доме по адресу: <адрес> ручей, участок №, исполнитель выполнил работы по монтажу внутридомовой инженерной сети теплоснабжения, а также внутридомовой инженерной сети водоснабжения от наружного источника водоснабжения (колодца водоснабжения). Работы завершены и приняты в эксплуатацию, о чем подписан акт приемки выполненных работ от 14.12.2020. При обследовании исполнителем системы водоснабжения и теплоснабжения установлено, что бойлер косвенного нагрева Stout 150 установлен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, протечки в местах подключения линии теплоснабжении, холодной и горячей воды отсутствуют. В нижней части под изоляцией водонагреватель имеет протечку в месте, недоступном для осмотра, вытекание воды происходит по передней правой ножке. В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на оборудование определяется паспортом изготовителя такого оборудования. Так, на указанный выше водонагреватель в соответствии с паспортом гарантийный срок составляет 60 месяцев. В данном письме истец проинформирован, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока к официальному дистрибьютору водонагревателя ООО «Терем».

25.05.2021 ФИО1 вновь направила ответчику претензию с требованиями об организации проведения независимой экспертизы соответствия установленного оборудования конструкции и характеристикам, указанным в паспорте изделия.

В ответ на обращение истца письмом от 08.06.2021 № 08/06-1 ответчик вновь проинформировал истца о том, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока к официальному дистрибьютору водонагревателя ООО «Терем». На основании заключенного договора исполнитель в индивидуальном доме по адресу: <адрес> ручей, участок №, услугу по консервации системы теплоснабжения и водоснабжения не оказывал, соответствующую оплату за данную услугу не принимал. В отношении оборудования (изделий), на которое установлен гарантийный срок, изготовитель не отвечает за недостатки товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации такого товара или действий третьих лиц.

В ответ на обращение истца письмом от 28.07.2021 № 28/07-1 ответчик также сообщил истцу, что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения правил использования и эксплуатации такого товара, которые описаны в техническом паспорте изделия, в связи с чем требования, указанные в обращении, удовлетворению не подлежат.

Из технического паспорта бойлера косвенного нагрева Stout следует, что гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Изготовитель гарантирует соответствие продукции Stout требованиям безопасности при условии соблюдения потребителем правил использования, транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок составляет 60 месяцев на бак для эмалированных косвенных бойлеров и 24 месяца на остальные части всех типов изделия с даты приобретения оборудования.

Как следует из руководства по эксплуатации «Котел отопительный стальной «СИБИРЬ КВО», изданного ООО «Новосибирская металлообрабатывающая компания», котел отопительный стальной длительного горения предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных системами водяного отопления с естественной или принудительной циркуляцией. Гарантийный срок службы котла 12 месяцев со дня продажи через торговую сеть; срок службы – 10 лет. Претензии не принимаются, если неисправность котла возникла в результате небрежного обращения или несоблюдения правил эксплуатации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков выполненных ответчиком работ и переданного заказчику оборудования определением суда от 11.05.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.11.2022 № 166-2/2022, бойлер нагрева воды марки Stout имеет недостаток в виде протечки воды из бойлера по причине наличия сквозного отверстия в корпусе бака бойлера. Таким образом, бойлер нагрева воды марки Stout не соответствует техническому паспорту на оборудование.

Котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт имеет следующие недостатки: должным образом не функционирует механический регулятор тяги потока воздуха в топочную камеру, а также минимальная продолжительность горения топлива не соответствует параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения. Исследуемый котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт не соответствует руководству по эксплуатации, так как производителем котла заявлено, что данный котел является котлом длительного горения, которым он, по сути, не является. Также данное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 33014-2014 по минимальной продолжительности горения топлива.

Недостаток бойлера нагрева воды марки Stout носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара. Данный недостаток является неустранимым, так как корпус бойлера является неразборным. Выявленный недостаток бойлера нагрева воды марки Stout не позволяет использовать оборудование по назначению.

Недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде не функционирующего должным образом регулятора тяги носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления котла.

Недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения носит конструктивный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования котла длительного горения.

Эксплуатация котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт по прямому назначению в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации.

Место протечки воды из бойлера нагрева воды марки Stout располагается в нижней части бака бойлера в районе установки передней левой ножки бойлера. Причиной протечки воды из бойлера нагрева воды марки Stout является несоответствие качества товара, а именно: заводской брак. При изготовлении исследуемого бойлера нагрева воды марки Stout была допущена техническая ошибка – был поврежден материал, из которого изготовлен бак бойлера.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу (в неотмененной части) установлено, что поставленные ответчиком котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлер нагрева воды марки Stout имеют существенные недостатки, в связи с чем, поскольку работы выполнялись ответчиком его иждивением (с использованием своих материалов и оборудования или приобретенных им материалов и оборудования), ответственность за качество указанного оборудования, в том числе за наличие у него производственных недостатков, несет ответчик, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость котла отопительного марки «СИБИРЬ ЭКО» 15 кВт в размере 21 966 руб. и бойлера нагрева воды марки Stout в сумме 28 200 руб., а также стоимость пусконаладочных работ в размере 7 500 руб. и стоимость заправки системы теплоносителем с предварительной опрессовкой в сумме 7 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, в сумму 108 268 руб., заявленную к взысканию, истцом включены следующие позиции из приложения № 3 к договору:

- группа безопасности котла (до 50 кВт) (компактная) – 2 700 руб.,

- мембранный расширительный бак для систем отопления 18 л. – 1 900 руб.,

- крепление бака – 670 руб.,

- циркуляционный насос Stout 25/60 – 6 950 руб.,

- теплоноситель Warme 30 – 18 000 руб.,

- комплект расходных соединений для обвязки элементов котельной – 20 618 руб.,

- ТЭН для бойлера 1,5 кВт – 4 500 руб.,

- насос циркуляционный Wilo Star Z – 6 950 руб.,

- термостатический клапан – 7 000 руб.,

- термостат для подключения бойлера от насоса – 2 000 руб.,

- комплект обвязки бойлера (с возможностью слива бойлера) – 4 780 руб.,

- разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 руб.,

- установка твердотопливного котла – 7 500 руб.,

- установка запорной арматуры – 2 700 руб.,

- пусконаладочные работы – 7 500 руб.,

- заправка системы теплоносителем с предварительной опрессовкой – 7 000 руб.

Разрешая спор в оставшейся (отмененной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) части по существу, с учетом представленных в материалы дела документов и объяснений участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание, что из приобретенных истцом у ответчика оборудования, материалов и услуг не подлежат использованию при установке в связи с заменой других котла и бойлера, в связи с чем не имеют самостоятельной потребительской ценности, следующие позиции:

- комплекс расходных соединений для обвязки элементов котельной – 20 618 руб., поскольку такие детали приобретались для установки конкретного котла как детали разового монтажа и не являются универсальными,

- ТЭН для бойлера 1,5 кВт – 4 500 руб., поскольку он предназначен для использования исключительно с конкретным бойлером определенной марки и модели,

- термостат для подключения бойлера от насоса – 2 000 руб., так как такой термостат также предназначен для подключения бойлера конкретной марки и модели,

- комплект обвязки бойлера – 4 780 руб., поскольку такой комплект приобретался и монтировался с учетом характеристик и габаритов конкретного бойлера,

- разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 руб., поскольку такая услуга также оказывалась с учетом технических характеристик и габаритов конкретных бойлера и котла,

- установка твердотопливного котла – 7 500 руб., поскольку судом установлена невозможность использования такого котла по назначению, в связи с чем, при установке нового котла истец неизбежно вынуждена повторно нести расходу на оплату услуг по установке,

- установка запорной арматуры – 2 700 руб., поскольку такая услуга оказана в отношении некачественного оборудования – котла и бойлера, в связи с чем при замене оборудования потребуется повторная оплата такой услуги,

- пусконаладочные работы – 7 500 руб., поскольку такие работы были связаны с пуском и наладкой котла и бойлера, подлежащих замене, в связи с чем потребуется повторное проведение и оплата таких работ.

Соответственно, расходы истца на такое оборудование, материалы и услуги в общей сумме 57 098 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (20 618 + 4 500 + 2 000 + 4 780 + 7 500 + 7 500 + 2 700 + 7 500).

С учетом положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возражений ответчика, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику ТЭН для бойлера 1,5 кВт и термостат для подключения бойлера от насоса, поскольку претензий к их качеству не имеется, они могут быть использованы повторно; при этом оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику котла и бойлера, стоимость которых уже выплачена ответчиком на основании решения суда (в неотмененной части), суд не усматривает, поскольку такое оборудование предметом спора в настоящее время не является.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оплату следующего оборудования и услуг, оказанных ответчиком, поскольку оно является универсальным и может быть использовано с любыми котлом и бойлером, в связи с чем имеет для потребителя самостоятельную потребительскую ценность, в условиях отсутствия доказательств ненадлежащего качества такого оборудования и работ:

- группа безопасности котла (до 50 кВт) (компактная) – 2 700 руб.,

- мембранный расширительный бак для систем отопления 18 л. – 1 900 руб.,

- крепление бака – 670 руб.,

- циркуляционный насос Stout 25/60 – 6 950 руб.,

- теплоноситель Warme 30 – 18 000 руб.,

- циркуляционный насос Wilo Star Z – 6 950 руб.,

- термостатический клапан – 7 000 руб.,

- заправка системы теплоносителем с предварительной опрессовкой – 7 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заправленный в систему отопления теплоноситель Warme 30 (стоимостью 18 000 руб.), по-прежнему находится в системе и используется истцом для целей отопления, то есть у истца отсутствуют претензии как к самому теплоносителю, так и к услуге по заправке системы теплоносителем с предварительной опрессовкой, стоимостью 7 000 руб.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт использования подрядчиком товара ненадлежащего качества при его установке на объекте истца, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком добровольно не удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителя срок, суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права на взыскание неустойки.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ определяют фактически не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства; учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и соответствовать требованиям разумности и справедливости; суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в общей сумме 100 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных решением от 16.02.2023 сумм в размере стоимости котла – 21 996 руб., бойлера – 28 200 руб., дополнительного оборудования – 5 180 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб.; а также подлежащих взысканию настоящим решением сумм в размере стоимости комплекса расходных соединений – 20 618 руб., ТЭНа – 4 500 руб., термостата – 2 000 руб., комплекта обвязки бойлера – 4 780 руб., работ по разметке и распределению оборудования в котельной – 7 500 руб., по установке твердотопливного котла – 7 500 руб., по установке запорной арматуры – 2 700 руб., по проведению пусконаладочных работ – 7 500 руб., неустойки – 100 000 руб.

Соответственно, сумма штрафа составит 120 997 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу после его вступления в законную силу (после апелляционного рассмотрения) ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 265 392 руб. из общей суммы взыскания 312 324 руб. (недоплата составила 46 392 руб.), что, с учетом объяснений представителя ответчика, свидетельствует о фактическом возмещении истцу расходов на пусконаладочные работы (7 500 руб.) и заправку системы теплоносителем (с предварительной опрессовкой) (7 000 руб.), неустойки – 50 000 руб. и штрафа – 67 448 руб., в связи с чем суд полагает возможным признать решение по настоящему делу исполненным на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО1 в счет стоимости поставленного дополнительного оборудования и выполненных работ – 57 098 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф – 120 997 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭкоЛайф+» ТЭН для бойлера 1,5 кВт, термостат для подключения бойлера от насоса.

В остальной части в удовлетворении заявленных сторонами требований – отказать.

Считать решение исполненным в части выплаты ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО1 стоимости поставленного дополнительного оборудования и выполненных работ в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки – 50 000 руб. 00 коп., штрафа – 67 448 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф+» государственную пошлину в доход государства в размере 5 625 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: