УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по встречному иску ФИО1 к АО«АЛЬФА-БАНКУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
АО«АЛЬФА-БАНК» в иске указывает о том, что с ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о кредитовании.
Данному соглашению был присвоен номер № соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187500 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, а ответчик принял обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом – 33,99% годовых. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Сумма задолженности заёмщика перед АО«АЛЬФА-БАНК» составляет 123623, 38 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного АО«АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженность, просроченный основной долг 102414, 73 рубля, начисленные проценты в размере 15754, 37 рубля, штраф и неустойку 5454, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709, 19 рублей.
Заочным решением Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО«АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принят к производству встречный иск ФИО1, в котором он указывает о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, страховым случаем является потеря трудоспособности, в том числе при установлении инвалидности 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении адресованного АО«АЛЬФА-БАНКУ» ФИО1 просил банк получить страховые выплаты, однако страховое возмещение не выплачено, поскольку ФИО1 не включен в реестр застрахованных лиц.
ФИО1 полагает, что в силу закона и заключенного договора страхования жизни с момента установления ФИО1 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право требовать с АО«АЛЬФА-БАНК» выплаты убытков, которые образовались из-за того что ФИО1 не включен в реестр застрахованных лиц, поэтому не имеет возможности получить страховое возмещение в погашение его обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая и неустойки.(л.д.158).
ФИО1 полагает что АО«АЛЬФА-БАНК» получены сведение о наступлении инвалидности, но не выполнены обязательства, поскольку банк не обратился к страховщику, в связи с чем истец, полагает что понес убытки, имеет право на их получение, а также право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
ФИО1 во встречном иске просит суд взыскать с АО«АЛЬФА-БАНКА» в пользу ФИО1 убытки в размере страхового обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 150000 рубля в размере 123623, 38 рулей, неустойку за каждый день просрочки в размере 123623, 38 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя вразмере 123623, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф. (л.д.153).
Истец АО«АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление, в котором представитель банка просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, которая зарегистрирована с ФИО1 по одному адресу в <адрес>, что указывает на получение ответчиком информации о рассмотрении дела судом.(ст.2 ст. 115 ГПК РФ). ФИО1 подавая заявление об отмене заочного решения суда, получил сведения о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с него задолженности по соглашению о карте, информация о дате судебного заседания размещена также на официальном сайте суда, в суд ФИО1 делегировал своего представителя.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела, реализовал свои процессуальные права предоставил в суд письменные возражения по существу предъявленного АО«АЛЬФА-БАНКОМ» иска, а также предъявил встречный иск. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 почтовой связью, в суд возвратилась из-за истечения срока хранения, вручить судебную корреспонденцию адресату невозможно по причине неудачной попытки вручения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд привлек к участию в дело ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» в качестве третьего лица, однако общество письменной позиции по делу в суд предоставило, представитель не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО«АЛЬФА-БАНК», отказу ФИО1 в удовлетворении встречных требований.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.
Соглашение о кредитовании № подписано ФИО1 простой электронной подписью.
Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банком ответчику открыт счет, выдана карта с лимитом 187500 рублей, с оплатой 33, 99% годовых, срок погашения задолженности 1 год 2 месяца.
Выпиской со счета № ответчика подтверждается получение 138941 рубля 05 копеек.
Кроме этого, заключение соглашения о кредитовании № и получение денежных средств не оспаривал ФИО1 и его представитель при рассмотрении дела.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования, возврат кредита осуществляется ответчиком ежемесячно путем размещения 6 числа каждого месяца на счете минимальных платежей, в порядке, предусмотренном общими условиями договора.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет - 123623, 38 рубля, которая состоит из просроченного основного долга 102414, 73 рубля, начисленных процентов в размере 15754, 37 рубля, неустойки 5454, 28 рублей, за несовременное вынесение денежных сумм в счет основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.1,14).
Из расчета следует, что ответчик исполнял частично обязательства размер оплаченной задолженности составил 70077, 84 рубля.
Ответчик не оспорил размер задолженности, иного размера задолженности не доказал.
Ответчик ФИО1 указывает о том, что расчет задолженности о лимите кредитной карты не соответствует индивидуальным условиям о кредитовании №, поскольку лимит кредитной карты составляет 15000 рублей. (л.д.127 ).
Такие доводы ответчика, опровергаются индивидуальными условиями кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которых, лимит кредитования установлен в размере 150000 рублей. В выписке по счету № указаны сведения о датах и времени получения ФИО1 денежных средств, (л.д.14-20) нарушение ФИО1 условий соглашения об использовании денежных средств на карте, привело к блокировке карты ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расчете задолженности. (л.д.21).
Доводы ФИО1 о подписании иска лицом, не имеющим полномочий от имени АО«АЛЬФА-БАНК» на подписание и предъявление иска в суд, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, иск подписан и предъявлен в суд ФИО5, полномочия которой на совершение указанных действий от имени общества предусмотрены доверенностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
Обсуждая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере страхового обеспечения в сумме 123623, 88 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих оплату страховой премии ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» ФИО1 не предоставил.
ФИО1 утверждая во встречном иске о заключении с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» договора страхования и наступления страхового случая, в связи с установлением ему инвалидности третьей группы, не предоставил доказательств подтверждающих такие правоотношения. (л.д.171).
Правила страхования предоставленные ФИО1 не содержат указания на то, что они распространяют свое действие на правоотношения ФИО1 и АО«АЛЬФА-БАНК», в период действия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 во встречном иске просит взыскать убытки с АО«АЛЬФА-БАНКА», в виде суммы страхового обеспечения договора в сумме 123623, 38 рублей, то отказ в удовлетворении таких требований, не будет являться препятствием для разрешения в обособленном споре притязаний предъявленных к страховой компании, если договор страхования заключался.
ФИО1 каких либо требований к ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» не предъявил.
Отсутствуют доказательства подтверждающие обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку при рассмотрении дела суд не установил нарушений прав ФИО1 как потребителя, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По изложенным основаниям суд не установил оснований для удовлетворения встречного искаФИО1
Анализ установленных по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что соглашением о кредитовании, не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Учитывая, что ФИО1 не выполнил обязанности по возврату полученных по банковской карте средств, путем размещения минимального платежа, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО«АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО«АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделением № Межрайонного отдела УФМС Росси по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО«АЛЬФА-БАНК» ОГРН №) задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. номер №, просроченный основной долг 102414, 73 рубля, начисленные проценты в размере 15754, 37 рубля, неустойку 5454, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709, 19 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.