Апелляционное определение по делу № 11-203/2023 от 03.07.2023

Дело № 11 – 203/2023 «03» июля 2023 года

29MS0043-01-2023-000254-11

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера автомобиля марки «<данные изъяты>», а также выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА официального дилера автомобиля марки «HYUNDAI», и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек путем почтового перевода.

Вместе с тем, указанные денежные средства возвращены в страховую компанию, в связи с невостребованностью адресатом, о чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «АКП» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составила 46 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ год отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рулей 00 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 250 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера автомобиля марки «HYUNDAI», а также выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ без учета износа составляет 27 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 25 100 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера, при этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату у него не имелось.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее -легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 9 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта гарантийного автомобиля истца (автомобиль 2020 года выпуска), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 19 500 рублей 00 копеек (46 000 рублей 00 копеек – 26 500 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 250 рублей 00 копеек ((19 500 рублей + 7 000 рублей) / 50%).

Отсутствие у страховщика договорных отношения со СТОА в отношении транспортных средств марки «HYUNDAI» не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, заявителем не представлено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера истцом проведена экспертиза, которая стороной ответчика не опровергнута, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-368/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина