Дело № 2-5523/2022

УИД 42RS0019-01-2022-009001-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вторресурс-Переработка» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 20 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно <данные изъяты>. <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НФ ГБУЗ «КККД» им. Академика Л.С. Барбаша. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссией по расследованию несчастного случая установлены лица, виновные в произошедшем несчастном случае и нарушившие требования охраны труда: начальник смены, мастер основного производственного участка. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Продолжительное время травма причиняла ему сильные боли, он вынужден переносить болезненные медицинские процедуры. До настоящего времени подвижность <данные изъяты> не восстановлены на <данные изъяты> %, из-за этого я испытываю дискомфорт в быту и периодические <данные изъяты>. Все это причинило и продолжает причинять ему нравственные страдания. Он испытывает переживания, тревогу, страх, сожаление и обиду по данному факту, продолжительное время он не может спать без обезболивающих препаратов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторресурс-Переработка», куда был принят на должность <данные изъяты> №, что подтверждается трудовым договором, распоряжением о приеме работника на работу, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты с ФИО2 произошел несчастный случай. Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, машинист крана металлургического производства 4 разряда ФИО1 на электро-магнитном кране № подъехала к ж/д платформе №, чтобы магнитом убрать кусок металлолома (фрагмент автомобильной ступицы) из ячейки, так как данный кусок помешал равномерной постановке стакана на платформу. Убрать магнитом кусок металлолома не получилось. Шихтовщик 3 разряда ФИО2 совместно с бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 5 разряда ФИО вручную попытались убрать кусок металлолома (фрагмент автомобильной ступицы) с ячейки ж/д платформы №. Во время поднятия вручную данного куска металлолома и кантования его на борт платформы произошло придавливание пальца левой кисти между бортом платформы и куском металлолома. В результате шихтовщик 3 разряда ФИО2 получил травму <данные изъяты>. Во время работы шихтовщик 3 разряда ФИО2 применял не положенные ему по нормам СИЗ (перчатки х/б «Мультикорн» с нитрильным покрытием), вместо выданных ему в соответствии с утвержденными нормами руковиц х/б (двунитка) с брезентовым наладонником (наладонник усилен). О случившемся бригадир ФИО сообщил начальнику смены ФИО4, далее в сопровождении мастера ОПУ ФИО3, прибывшего на место происшествия, шихтовщик ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в здравпункт ЭСПЦ АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где ему оказали первую доврачебную помощь, после чего также в сопровождении мастера ОПУ ФИО3 был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ КО «НГКБ №». Из травматологического отделения ГАУЗ КО «НГКБ №» шихтовщик 3 разряда ФИО2 был перенаправлен в НФ ГБУЗ «КККД» им. академика Л.С. Барбараша амбулаторно-поликлиническое травматолого-ортопедическое отделение, куда был доставлен на служебном автомобиле.

Причинами несчастного случая явились: личная неосторожность самого пострадавшего; применение пострадавшим СИЗ, не соответствующих требованиям норм выдачи; отсутствие контроля со стороны начальника смены и мастера ОПУ за выполнением работ подчиненным персоналом на подведомственном участке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник смены ФИО4, мастер основного производственного участка ФИО3, шихтовщик 3 разряда ФИО2 При этом, комиссия не установила факт грубой неосторожности пострадавшего.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новокузнецким филиалом ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легких».

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «ПГБ» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 высказывает жалобы: <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

С учетом перечисленного, суд считает, что в связи с тем, что ФИО2 получил повреждения здоровья на производстве, из акта о несчастном случае, факта грубой неосторожности истца не установлено, то ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст.ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; длительный период проходил лечение и в настоящий момент проходит его; длительное время находился на больничном, ему установлена утрата трудоспособности по причине трудового увечья; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; переживания о возможных последствиях после получения травмы; страх от невозможности восстановить здоровье; невозможность вести привычный образ жизни (работать на прежней должности, заниматься домашними делами при проживании в жилом доме с приусадебным участком); неловкость от того, что постоянно надо просить соседей, друзей и родственников помогать ему справляться с работами в доме и на участке; в настоящее время не может полноценно использовать левую руку; ничего не может ей делать, так как отсутствует возможность ею что-либо держать; разочарование истца от повреждения здоровья настолько, что ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, влекущее сложности при трудоустройстве; непонимание поведения ответчика, не принявшего меры по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является завышенным.

Доказательством о степени причиненного истцу вреда здоровью суд считает акт о несчастном случае, в котором указано на причинения легкой тяжести вреда, а также исходя из представленных медицинских документов.

Таким образом, учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда, а также последствия, которые наступили для истца вследствии данной травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вторресурс-Переработка» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с полученной производственной травмой, в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и ФИО2, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о полученных П. от ФИО2 денежных средств в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела, характер проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать ООО «Вторресурс-Переработка» в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.