КОПИЯ № 2а-5131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 27 сентября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5131/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по МО об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по МО об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительной сделкой списание со счета ФИО1 на счет ИФНС России по г. Солнечногорску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15383,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением реквизитов для перечисления денежных средств и копии паспорта финансового управляющего. Указанные документы были получены Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация указана на официальном портале службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего не направлялось.

ФИО2 неоднократно обращалась с запросом о ходе исполнительного производства, однако ответ на данные запросы получен не был. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на указанную жалобу не поступил. Статус обращения через интернет-приемную «зарегистрировано», сведения о рассмотрении отсутствуют.

В этой связи административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нерассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа ФС №.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУ УФССП по МО в судебное заседание явились, судебный пристав представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что оснований для его удовлетворения в силу ст. 227 КАС РФ не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями), решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ФИО3 указала, что в Солнечногорское районное отделение на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, о взыскании задолженности в размере 15383,03 руб. в пользу ФИО1 Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной базой ПК АИС ФССП. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ему присвоен регистрационный номер №-ИП. Довод истца о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности. Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении направлено взыскателю через личный портал ЕПГУ (единого портала государственных услуг), что подтверждается базой ПК АИС ФССП. Копии исходящих документов доставлены ФИО1 в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить.

Эта норма не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, не представлено.

Административный истец указывает, что заявления, жалобы, поданные в рамках исполнительного производства оставлены без рассмотрения. Между тем, в материалах исполнительного производства поданные заявления от ФИО2 отказаны в рассмотрении, что подтверждается уведомлением об отказе в подтверждении полномочий.

Через личный кабинет физического лица ЕСИА Госуслуги подано заявление от имени и в интересах физического лица, но отсутствует доверенность на представление интересов данного физического лица, заверенная квалифицированной электронно-цифровой подписью формата pks.7 должностного лица, выдавшего доверенность (ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 6З-ФЗ), либо иной, соответствующим образом удостоверенный документ, подтверждающий полномочия заявителя. Программным комплексом АИС не предусмотрено предоставление сведений по исполнительному производству третьим лицам. Следовательно, информация о ходе исполнительного производства предоставлению заявителю не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИФНС по г. Солнечногорску.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления направлена взыскателю через личный портал ЕПГУ, что подтверждается скриншот базы ПК АИС ФССП. Копии исходящих документов доставлены ФИО1 в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр) для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Суд соглашается с доводами ответчика, представленными в отзыве на административное исковое заявление.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, поступила в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ в нарушение указанной статьи дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы от 06.06.2022, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья