Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-11177/2023
УИД 16RS0050-01-2023-000936-76
№ 2-1881/2023
Учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление В.О. к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.М. (ИНН ....) в пользу В.О. денежные средства в размере 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года - 4913,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 392 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 2 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7169,13 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.О.. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2022 года между истцом и ООО «Атлант» был подписан Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № .... от 23 июля 2022 года. На основании агентского договора № .... от 29 июля 2021 года со стороны ООО «Атлант» Лицензионный договор был подписан ответчиком. 28 июля 2022 года истец произвел оплату 490 000 руб. в адрес ответчика. Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства. В своем письме от 4 августа 2022 года ООО «Атлант» указало, что 5 июля 2022 года в адрес А.М. было направлено уведомление об отзыве лицензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Агентскому договору. Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей №.... и опубликована 12 июля 2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты. 8 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 12 августа 2022 года. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения. 28 октября 2022 года третье лицо ООО «Атлант» возвратило истцу 98 000 руб. - часть (20 %) паушального взноса, поступившего на счет третьего лица от ответчика по Лицензионному договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 392 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года - 10 739,73 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 7227,4 руб. и расходы за составление искового заявления - 15 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов уточнила, предоставив заявление, просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атлант».
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика А.М.. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Атлант», деятельность которого прекращена 20 февраля 2023 года в связи с ликвидацией, в суде участия не принимал.
Определением суда производство по исковым требованиям В.О. к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с ликвидацией организации.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска В.О. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.М. – ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение нор материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.М.. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.
Представитель истца В.О. - ФИО1 с жалобой не согласилась, представила возражение.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно положениям статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 ч. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ООО «Атлант» и А.М.. был заключен Агентский договор № .....
В соответствии с п. 2.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала указанные в п. 2.2. Договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.
Согласно п. 2.2 Агентского договора по договору Агент совершает следующие действия:
- заключает от имени Принципала с Клиентами лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау);
- принимает от Клиента паушальный взнос по каждому заключенному лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау);
- перечисляет Принципалу полученные от Клиента платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом своего агентского вознаграждения;
- осуществляет иные фактические и юридические действия от имени и за счет Принципала, в случае получения от Принципала соответствующего указания.
Пунктом 3.3.1 Агентского договора также установлено, что Принципа третье лицо обязано выдать Агенту - ответчику по настоящему иску доверенность на весь срок договора, подтверждающую полномочия Агента на совершение действий, предусмотренных Агентским договором, предоставления Клиентам.
В силу п. 4.1 Договора вознаграждение Агента по Договору составляет 80 % (восемьдесят процентов) от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по каждому заключенному лицензионному Договору.
На основании п. 4.2 Договора порядок расчета между Принципалом и Агентом осуществляется следующим образом: Агент удерживает свое вознаграждение в размере, указанном в п. 4.1. Договора, из сумм, полученных от Клиентов по каждому лицензионному договору, а процент Принципала 20 % (двадцать процентов) от стоимости паушального взноса по лицензионному договору перечисляет на расчетный счет последнего.
В связи с заключением Агентского договора ООО «Атлант» 29 июля 2021 года выдало А.М. доверенность для исполнения последним обязательств по Агентскому договору.
28 июля 2022 года между истцом В.О. (после регистрации брака - В.О.., выступающей в качестве Лицензиата, и ООО «Атлант» в лице директора Р.М.., действующего на основании Устава, выступающим в качестве Лицензиара, от имени и за счет которого действует А.М.. на основании агентского договора № .... от 29 июля 2021 года, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № .... от 23 июля 2022 года (л.д. 11-22).
Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Лицензиар обязан передать Лицензиату за вознаграждение на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.
Конкретный состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1, указан в п.2.2 Лицензионного договора.
Положения п.3.2.1 Лицензионного договора устанавливают срок передачи состава секрета производства (ноу-хау) - в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного договора и оплаты паушального взноса; и способ передачи секрета производства (ноу-хау) - электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.
При этом предоставление права использования ноу-хау по Договору не подлежит государственной регистрации (п.2.8 Лицензионного договора).
Как указано в п.1.7 Лицензионного договора паушальный взнос является единоразовым платежом, выплачиваемым по Лицензионному договору Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.
Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлен размер паушального взноса в сумме 490 000 руб.
Пунктом 4.3.1 установлен срок уплаты этой суммы - до 28 июля 2022 года включительно.
При этом согласно п.4.4 Лицензионного договора обязательство Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика или внесения в его кассу.
По факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.2.2 Лицензионного договора Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого в соответствии с п.7.1 Лицензионного договора означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.
28 июля 2022 года истец произвел оплату 490 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк (л.д. 29).
Однако, ООО «Атлант» не выполнило обязательства по передаче секрета производства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.2 Лицензионного договора, в связи с чем истец направила в адрес ООО «Атлант» требование о возврате денежных средств по лицензионному договору.
В ответном письме на претензию ООО «Атлант» сообщил, что 5 июля 2022 года ООО «Атлант» в адрес А.М. было направлено уведомление об отзыве доверенности. Указанное уведомление было направлено в связи с ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Агентскому договору, а именно предоставления ФИО4 недостоверной информации о правах и обязанностях сторон по лицензионным договорам и невозможностью Принципала исполнять обязательства отличные от закрепленных в лицензионных договорах в редакции ООО «Атлант» (л.д. 30).
Согласно пункту 10.3 агентского договора, стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки, для общения и обмена документами, являются как фактический адрес принципала, указанный в договоре, так и адрес электронных почт сторон, указанные в договоре.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2022 года ООО «Атлант» направило (идентификационный номер почтового отправления ....) в адрес А.М. (адрес указан в агентском договоре) извещение об отзыве доверенности №.... от 29 июля 2021 года, выданной на имя А.М.., с указанием, что действие указанной доверенности прекращено 11 июля 2022 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., вышеуказанное извещение прибыло в адрес А.М.. 13 июля 2022 года в 09:40, получено 9 августа 2022 года (л.д.118-119).
Согласно скрин-шот страницы почты mail.ru, 12 июля 2022 года Р.М. с своей личной страницы отправил в адрес А.М. по адресу электронной почты, указанному в агентском договоре, извещение об отзыве доверенности на А.М.. (л.д.120-121).
Также, ООО «Атлант» направило распоряжение для внесения сведений в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей.
Информация об отзыве лицензии была внесена в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей №.... и опубликована 12 июля 2022 года на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.32-33).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Атлант» были приняты всевозможные меры для извещения А.М.. об отзыве доверенности №.... от 29 июля 2021 года, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (отзыв доверенности) несет А.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, последующего одобрения сделки - Лицензионного договора - в соответствии с положениями пункта 2 статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом не производилось. 3 августа 2022 года ООО «Атлант» направило в адрес А.М. претензию совместно с мотивированным отказом от подписания Актов (отчетов Агента) по Агентскому договору №.... от 29 июля 2021 года. В своих письмах третье лицо ООО «Атлант» прямо признавало заключенные ответчиком ИП ФИО5 после 12 июля 2022 года лицензионные договора недействительными.
28 октября 2022 года ООО «Атлант» возвратило истцу 98 000 руб. (20% паушального взноса).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лицензионный договор с истцом заключен 28 июля 2022 года с ответчиком от имени за счет ООО «Атлант» на основании агентского договора, агентский договор расторгнут только 30 июля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку секрет производства ООО «Атлант» истцу не передан, денежные средства, взысканные судом, находятся у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Атлант» одобрило сделку – Лицензионный договор, выплатив 20 % паушального сбора, обязанность по возврату всего паушального сбора лежит только на ООО «Атлант», судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с непередачей секрета производства истец обратилась 29 июля 2022 года с заявлением о расторжении Лицензионного договора и потребовала возврата денег (л.д.48), в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, ООО «Атлант» 11 июля 2022 года уведомила ответчика об отзыве доверенности, сведения об аннулировании доверенности включены в соответствующий реестр, доверенность согласно п. 3.3.1 указана в качестве документа подтверждающего полномочия ответчика, в Лицензионном договоре не указано, что ответчик не несет гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ответчиком или ООО «Атлант» условий договора о передаче секрета производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи