Решение по делу № 2-1306/2022 от 29.09.2022 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

Дело № 2-1306/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001760-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 81 789, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2741, 44 руб., 2500 руб. – расходов за составление отчета об оценке, 424, 90 руб. – расходов по направлению телеграммы на осмотр. Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 в 08 ч. 05 мин. в г.Черногорске в районе дома №7 по ул. Юбилейная произошло ДТП между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 и NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 81 789, 85 руб.

Протокольным определением судьи от 29.09.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен водитель транспортного средства NISSAN AVENIR - ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что 07.04.2022 около 8-00 ч. двигался на автомобиле HYUNDAI SOLARIS с пассажиром на переднем сиденье по ул.Юбилейная со стороны ул.Калинина в сторону пр.Космонавтов. Собирался на перекрестке улиц Юбилейная и Космонавтов совершить поворот налево. Заблаговременно перестроился в левый ряд, включил левый указатель поворота. Перед его автомобилем находилось два автомобиля, то есть он был третий. Перед тем, как включился разрешающий сигнал светофора, из второго автомобиля вышел водитель и подошел к водителю автомобиля, стоящему первым от стоп-линии, судя по жестам, между ними состоялся эмоциональный разговор. Он подумал, что произошло ДТП и решил объехать данные автомобили. Переключил указатель поворота с левого на правый, убедился в отсутствии иных участников движения на правой полосе, и начал движение. Дистанция до впереди стоящего автомобиля была достаточной. Объехав стоящие перед стоп-линией автомобили, переключил указатель поворота на левый и начал перестроение в левую полосу движения. Все это время был разрешающий сигнал светофора. Перед перестроением почувствовал толчок в левую часть своего автомобиля и звук удара, так как скорость была небольшой, сразу остановился. Вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, так как водительская дверь была блокирована автомобилем ответчика. Обошел свой автомобиль и увидел, что в его автомобиль упирается автомобиль ответчика. Сразу вызвали службу аварийного комиссара. Полагает, что в ДТП виновным является ответчик, в связи с чем обратился в суд с данным иском. Дополнительно пояснил, что его автомобиль ранее был в ДТП, до настоящего времени не подвергался ремонту после ДТП 06.04.2022. С суммой, определенной экспертом в судебной экспертизе, он не согласен, согласен с механизмом ДТП, описанным экспертом ФИО6

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.06.2022 указывала, что является собственником автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак *** В момент ДТП последним управлял ее супруг ФИО3, возражала против удовлетворения требований истца.

Соответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку опасность для движения была создана самим истцом, а водитель ФИО3 в дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения. Указал, что 06.04.2022 около 08-00 двигался на автомобиле NISSAN AVENIR со стороны ул.Калинина в сторону пр.Космонавтов по ул.Юбилейная, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. До этого в процессе езды ему не понравилась манера вождения водителя автомобиля Рено Сандеро, в связи с чем, находясь на перекрестке, в период действия запрещающего сигнала светофора, он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Рено Сандеро, остановившемуся сзади, открыл дверь и сказал, что так управлять автомобилем нельзя, закрыл дверь и сел в свой автомобиль. После чего вышел водитель Рено Сандеро, подошел к его машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и начал высказывать свое недовольство. После этого он (ФИО3) попросил водителя Рено Сандеро закрыть дверь его автомобиля, а так как уже загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение из своего левого ряда. Поскольку он находился на светофоре перед стоп-линией первым, то не ожидал появления перед ним автомобиля из правого ряда. Применив резкое торможение, он попытался увести автомобиль левее, но столкновения избежать не удалось. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ДТП им отремонтирован. С выводами судебной экспертизы согласился, кроме того, указал, что ответчик скрыл, что его автомобиль ранее был поврежден. Полагает, что в связи с неправомерными действиями истца произошло ДТП.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала по заявленным требованиям, указала, что действия самого истца привели к дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № ***, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак ***

Согласно материалу по факту ДТП КУСП 5809, 06.04.2022 в 08 ч. 05 мин. в г.Черногорске в районе дома №7 по ул. Юбилейная произошло ДТП между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

06.04.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В этот же день инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску приняты определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №976р/22 от 21.05.2022, выполненного ООО «Абакан-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составила 81 789,85 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 28 041,16 руб.

Для устранения возникших разногласий по вопросу оценки ущерба транспортного средства истца, а также механизма ДТП, определения вины участников в данном ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2022 № 050, выполненному АНО РХ «АНТЭКС». в результате проведенного исследования, изучения представленных материалов, проведенного экспертного осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, предоставленного на осмотр в грязном виде, установлено повреждение наружной панели двери задней левой в виде группы царапин расположенных в горизонтальной плоскости, сопровождающееся вмятинами на площади около 50% с образованием трещин и отслоением лакокрасочного покрытия до материала детали.

Также на материале наружной панели двери задней левой автомобиля HYUNDAI SOLARIS, просматриваются следы ремонтных воздействий в виде воздействия на материал детали абразивных материалов, наложение шпатлевки с последующей окраской детали.

В представленном фотоматериале и проведенном экспертном осмотре повреждение двери передней левой автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не установлено.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2022, составляет:

- без учета износа: 11 300,00 руб. (Одиннадцать тысяч триста рублей);

- с учетом износа: 11 300,00 руб. (Одиннадцать тысяч триста рублей).

Проведенное исследование в совокупности с представленными материалами показало, что в заявленной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п.п. 6.2, 6.13, 9.7 и Приложения 2 ПДД РФ.

В исследуемом событии водителю автомобиля NISSAN AVENIR, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт отметил, что в кадре 1091 видеозаписи файла «VID_20220406_201619.шр4» (показания временного маркера 08:08:32) просматривается остановка 1 легкового автомобиля белого цвета, расположенного на левой полосе проезжей части (иллюстрация 44);

в кадре 1119 (показания временного маркера 08:08:33) просматривается начало движения вперед легкового автомобиля белого цвета (иллюстрация 45) и его дальнейшее перестроение с левой на правую полосу проезжей части;

в кадре 1315 (показания временного маркера 08:08:39) видно, что легковой автомобиль белого цвета, двигаясь по правой полосе проезжей части, выезжает за пределы визуальной границы кадров видеограммы (иллюстрация 46);

в кадре 1329 (показания временного маркера 08:08:40) просматривается начало движения вперед легкового автомобиля серого цвета, стоящего первым на левой полосе проезжей части (иллюстрация 47);

в кадре 1369 (показания временного маркера 08:08:41) просматривается остановка легкового автомобиля серого цвета, движущегося по левой полосе проезжей части (иллюстрация 48).

В кадрах видеограммы, содержащейся в файле «VID_20220406_201619.шр4», просматривается следующее:

- в кадре 599 видно появление передней правой части автомобиля белого цвета грелка желтого цвета, иллюстрация 49), движущегося по правой полосе проезжей части стоящий на левой полосе проезжей части «стоп-линией», горизонтальной разметкой 1.12 (стрелка красного цвета, иллюстрации 49, 50), легковой автомобиль серого цвета.

в кадре 676 видно начало смещения влево передней части кузова легкового автомобиля белого цвета, движущегося по правой полосе проезжей части, перед стоящим на левой полосе проезжей части легковым автомобилем серого цвета (иллюстрация 53). Также в кадре 676 просматривается момент наезда переднего правого колеса легкового автомобиля белого цвета на линию горизонтальной разметки 1.12, что позволяет говорить о пересечении передней части кузова указанного автомобиля горизонтальной разметки 1.12 в момент работы желтого сигнала светофору (стрелка желтого цвета, иллюстрации 53,54);

в кадре 688 просматривается включение красного сигнала на светофорном объекте (стрелка красного цвета, иллюстрации 55, 56);

в кадре 712 видно начало движения по левой полосе проезжей части легкового автомобиля серого цвета, автомобиль белого цвета продолжает маневр перестроения с правой на левую полосу проезжей части (иллюстрация 57). Также в кадре 712 просматривается включение «стоп-сигналов» фонарей на легковом автомобиле белого цвета (стрелки красного цвета, иллюстрации 57, 58), что позволяет говорить о применении торможения водителем указанного автомобиля. На светофорном объекте включен красный сигнал;

в кадре 736 видно включение «стоп-сигнала» правого фонаря на легковом автомобиле серого цвета, движущегося по левой полосе проезжей части, что позволяет говорить о применении торможения водителем указанного автомобиля (иллюстрации 59, 60). На светофорном объекте включен красный сигнал;

в кадре 741 просматривается начало крена вправо кузова легкового автомобиля белого цвета, что позволяет говорить о начале контактирования передней правой угловой части кузова легкового автомобиля серого цвета с левой боковой частью кузова легкового автомобиля белого цвета (иллюстрации- 6светофорном объекте включен красный сигнал;

- в кадре 751 просматривается остановка транспортных средств после начала контактирования (иллюстрация 63). На светофорном объекте включен красный сигнал.

В кадрах видеограмм работа световых сигналов поворота на транспортных средствах не просматривается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Абакан-Оценка» от 21.05.2022, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку вторая сторона на осмотр не вызывались, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 аб.1 Правил).

Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» линия разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Несмотря на установление экспертом факта движения автомобиля под управлением ответчика, находящегося в крайней левой полосе, на запрещающий сигнал светофора, суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение самим истцом п.п. 1.3, 1.5, абз.1 п.8.1, п.п.6.2, 6.13, 9.7 и Приложения 2 ПДД РФ, поскольку автомобиль ответчика изначально находился на своей полосе проезжей части, намеревался осуществить поворот налево, имел по отношению к автомобилю истца преимущество, тогда как автомобиль под управлением истца, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.12, выехал на правую полосу проезжей части и имел намерение занять левую полосу проезжей части.

Таким образом, причиной ДТП являются действия самого истца, который проявил халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП; при этом у суда отсутствуют основания для установления обоюдной вины водителей, поскольку движение автомобиля под управлением ответчика на запрещающий сигнал светофора не могло быть причиной ДТП в отсутствие действий водителя автомобиля под управлением истца, нарушившего ПДД РФ, имеющего намерение занять крайнее левое положение на проезжей части.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось. В судебном заседании вины ответчиков судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Производные требования – возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, а также государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ относятся на самого истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

***