Решение по делу № 2-3311/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3311/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001099-61

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.05.2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по шиномонтажным работам и химической чистке колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5», г/н №.

В результате выполнения работ автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 300 руб., за услуги специалиста истец уплатил 8000 руб., а также понес расходы в сумме 3 282 руб. по оплате услуг <ФИО>3 по устранению части повреждений.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 300 руб., убытки в размере 3 282 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 621 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по шиномонтажным работам и химической чистке колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5», г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, в результате выполнения работ автомобиль получил механические повреждения.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 377 300 руб., а также убытки в сумме 3 282 руб. по оплате услуг <ФИО>3 по устранению части повреждений.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 192 791 руб. (расчет: (377 300 руб. + 3 282 руб. + 5000 руб.) х 50% = 192791 руб.). Оснований для снижения размера штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., расходы отправку телеграммы – 621 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном заседании суда, обеспечение явки представителя в судебное заседание, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 273 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Штутгарт М» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 377 300 руб., убытки в размере 3 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 621 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 192 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Штутгарт М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 273 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О.П.