Дело № 2-303/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000456-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Барыш, Ульяновская область

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 150 рублей. Мотивируя свои требования указал, что 19.08.2024 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15.04.2024 по 13.05.2024, находясь в неустановленном месте, заполучив неустановленным способом доступ к банковскому счету № банка ПАО «ВТБ Банк» ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 511 446 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанные денежные средства были переведены, в том числе на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (счет №). В ходе расследования уголовного дела № установлено, что со счета ФИО1 16.04.2024 переведены денежные средства в размере 73 150 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 73 150 руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Прокурор Московского района г. Калининграда, истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом материале содержится просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неустановленное лицо, в период времени с 15.04.2024 года по 13.05.2024 года, находясь в неустановленном месте, заполучив неустановленным способом доступ к банковскому счету № № банка ПАО «ВТБ Банк» ФИО1., тайно похитило денежные средства в размере 511 446 рублей.

По заявлению ФИО1 19.08.2024 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.13-16).

В тот же день ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, пояснив об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 19-21, 24).

Из материалов дела видно, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанные денежные средства были переведены, в том числе на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (счет №). В ходе расследования уголовного дела № также установлено, что со счета ФИО1 16.04.2024 года переведены денежные средства в размере 73 150 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (л.д. 25,27-28).

До настоящего времени зачисленные на счет ответчика ФИО2 со счета истца ФИО1 денежные средства в размере 73 150 руб. не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Таким образом, в суде установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности заявленного прокурором Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1, иска.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил со счета истца денежную сумму в размере 73 150 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 73 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.