70RS0003-01-2023-006678-93
2а-3895/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песок Чулыма» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО4, начальнику ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Песок Чулыма» (далее – ООО «Песок Чулыма») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области, в котором признать незаконными постановления от 05.09.2023 №70001/23/528045, №70001/23/527511, №70001/23/528048, №70001/23/527514, №70001/23/528047, №70001/23/527513, №70001/23/528046, №70001/23/527512.
В обоснование требований указано, что постановлениями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.05.2023, 02.06.2023, 06.06.2023 ООО «Песок Чулыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 22.06.2023 ООО «Песок Чулыма» в установленный срок оплатило штрафы, но 24.08.2023 было установлено, что платежи по постановлениям были осуществлены с неправильным указанием УИН в платежном поручении. Административный истец направил письмо в банк об уточнении платежа, после сообщения банка об отсутствии технической возможности изменить платеж, ООО «Песок Чулыма» еще раз 01.09.2023 оплатило штрафы. 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства, 05.09.2023 вынесены постановления №70001/23/528045, №70001/23/527511, №70001/23/528048, №70001/23/527514, №70001/23/528047, №70001/23/527513, №70001/23/528046, №70001/23/527512 о взыскании с ООО «Песок Чулыма» исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения. Полагают данные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что назначенные штрафы были уплачены должником до возбуждения исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения должника по исполнению постановлений.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальник ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД по Томской области, УМВД России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что о постановлениях о возбуждения исполнительных производств стало известно через Единый личный кабинет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, учитывая получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как штраф оплачен 01.09.2023 по истечению срока для добровольного исполнения, административным истцом не представлено доказательств отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальник ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД по Томской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 05.09.2023, с настоящим административным иском в суд ООО «Песок Чулыма» обратилось 14.09.2023, то есть в установленный законом срок.
В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что 29.05.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810570230529036157, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Песок Чулыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
02.06.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810570230602011023, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Песок Чулыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
06.06.2023 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810542230606037472, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Песок Чулыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Также, 06.06.2023 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810570230606008957, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Песок Чулыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 23.08.2023 в отношении ООО «Песок Чулыма» возбуждены исполнительные производства №108733/23/70001-ИП, №108735/23/70001-ИП, №108741/23/70001-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, №108728/23/70001-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.08.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента иного извещения, в том числе в форме электронного документа постановления, направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации (п.4).
Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Частью 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, в том числе в случае если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Из скриншотов АИС ФССП России следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств №108733/23/70001-ИП, №108735/23/70001-ИП, №108741/23/70001-ИП, №108728/23/70001-ИП от 23.08.2023 направлены должнику ООО «Песок Чулыма» в день их вынесения в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", 24.08.2023 получены должником, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 31.08.2023.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления №70001/23/527511, №70001/23/527512, №70001/23/527513, №70001/23/527514 о взыскании с ООО «Песок Чулыма» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлениями от 05.09.2023 исполнительные производства №108733/23/70001-ИП, №108735/23/70001-ИП, №108741/23/70001-ИП, №108728/23/70001-ИП от 23.08.2023 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 №70001/23/528045, №70001/23/528046, №70001/23/528047, №70001/23/528048 возбуждены исполнительные производства №119749/23/70001-ИП, №119751/23/70001-ИП, №119750/23/70001-ИП, №119752/23/70001-ИП в отношении ООО «Песок Чулыма», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств по ним были вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о дате получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, исходя из требований исполнительного документа (требования имущественного характера), и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом представлено не было.
Доводы административного истца о том, что еще до возбуждения исполнительных производств административные штрафы были уплачены должником 22.06.2023, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения должника по неисполнению постановлений, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов и как указано самим административным истцом, платежи были осуществлены по неверным реквизитам, в распоряжение взыскателя или на счет службы судебных приставов не поступали, а значит, указанное не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительных документов в установленный срок до 31.08.2023. Данные обстоятельства не являются основанием для неприменения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что 24.08.2023 должником были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указаны соответствующие реквизиты для оплаты, что свидетельствует об его осведомленности о реквизитах и наличии реальной возможности уплатить административные штрафы в срок до 31.08.2023.
Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, постановления о взыскании с должника ООО «Песок Чулыма» исполнительских сборов и возбуждении исполнительных производств по их взысканию от 05.09.2023 законны и обоснованны, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Песок Чулыма» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО4, начальнику ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3895/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-006678-93