Номер дела 48RS0001-01-2022-004443-66
Номер производства 2-67/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.03.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 26.12.2021г. на ул. Кротевича, у д.67, в котором был поврежден его автомобиль БМВ Х3 г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21043г/н №
Истец обратился к страховщику, который выплатил потерпевшему 82800 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было взыскано 44600 руб. Считая, что не все повреждения страховщиком и финансовым уполномоченным были включены в перечень поврежденных истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по независимой оценке, а также штраф, судебные расходы.
По делу была проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, экспертизу не оспаривал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение до лимита ответственности 272600 руб., принимая во внимание расчет по Единой методике без износа согласно выводам судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, считала, что не все повреждения относятся к заявленному событию ДТП, представила рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя.
Истец, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, СТОА ООО "ВекторЛайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно материалам дела 26.12.2021года вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ 21043 г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х3, г/н №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТГ застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на тс сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (по Европротоколу), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 88893). Вина в ДТП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалась.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Поскольку ДТП было оформлено с передачей данных в РСА. следовательно страховое возмещение в данном случае составляет 400000 руб.
12.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.01.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>, стр. вл. 3, о чем письмом от 02.02.2022 сообщил истцу.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 820 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 800 рублей 00 копеек.
21.04.2022 страховщиком получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.
К претензии было приложено экспертное заключение № 2022-65 от 19.04.2022, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 763 223 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 422 423 рубля 00 копеек.
После получения претензии страховщик повторно выдал направление на ремонт СТОА «Вектор Лайн». На СТОА ООО «ВекторЛайн» восстановительный ремонт осуществлен не был.
16.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38715.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 24.06.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 44600 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 127400 руб., с износом 80500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без износа и взыскал в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения 44600 руб. (разницу между суммой ущерба без износа 127400 руб. и выплаченной страховщиком суммой 82800 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела представитель истца оспаривал объем повреждений, на автомобиле истца полученных в указанном ДТП и как следствие стоимость ущерба определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 что от заявленного ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, облицовка порога левого, накладка бампера заднего слева, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого, дверь передняя левая, стойка кузова средняя Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> от ДТП 26.12.2021г. по Единой методике без учета износа составляет: 563 300,00 рублей, с учетом износа - 299 500,00 рублей. По среднерыночным ценам без учета -679 900,00 рублей, с учетом износа - 188 800,00 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения им включены в объем повреждений, поскольку очевидны, исключена обивка двери, поскольку это эксплуатационные повреждения, накладка порога видимое повреждение, но возможно дверь после ДТП на автомобиле не открывалась и это повреждение не было включено в объем повреждений.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы.
Представленная представителем ответчика рецензия на судебную экспертизу не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела. Кроме того, в рецензии эксперт также приходит к выводу об исключении из объема повреждений обивки дери задней. Относительно повреждений порога судебный эксперт дал пояснения в связи с чем включил данную деталь в объем повреждений.
Истец, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.
Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец, обращаясь к страховщику заполнил бланк заявления, где указал реквизиты для страхового возмещения денежными средствами в случаях предусмотренных законодательством. Ответчик выдал направление на ремонт, который СТОА не был осуществлен не по вине потерпевшего.
Поскольку страховщик неверно определил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, ремонт по выданному направлению не был осуществлен, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа. Поскольку сумму страхового возмещения может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 272600 рублей из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика)– 82800 рублей (выплаченная сумма) – 44600 (сумма по решению финансового уполномоченного).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 272600рублей х 50% = 136300 рублей.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.
Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 24.02.2022г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, которая состоит из дачи консультаций по правовым вопросам, подготовка и написание претензии, искового заявления, представительство интересов истца в суде. За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022г.
С учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, учитывая время затраченное представителем истца при рассмотрение дела, в том числе участие представителя истца при подготовке дела и в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3802 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 272600 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.