№ 22к-1516/2023 судья Найденов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО8 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.
Заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, мнение представителя администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области от 20 мая 2023 г. о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Свои требования мотивировала тем, что по результатам предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении, которые впоследствии отменялись и при принятии постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2023 г. следователем не были приняты меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении от 10 апреля 2023 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а именно не допрошен бывший глава администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО7, который может дать пояснения по обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства правомерности предоставления ФИО2 земельного участка площадью 3500 кв.м, не определен, ущерб, причиненный действиями должностных лиц администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2023 г. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, о которых указывалось в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО9 считает постановление законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельствам, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования закона судом учтены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 21.10.2021 Орловским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения полномочий должностными лицами администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
По результатам проверки доводов прокурора неоднократно, 5 раз, в период с 21.12.2021 по 31.01.2023 принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Впоследствии указанные решения отменялись руководителем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области и прокурором Орловского района Орловской области 17 января 2022 г., 6 апреля 2022 г., 6 сентября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 10 апреля 2023 г. вследствие неполноты предварительного расследования.
При этом основанием для вынесения прокурором Орловского района Орловской области постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 января 2023 г. явилось постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 г. о разрешении отмены указанного постановления для установления дополнительных обстоятельств.
20 мая 2023 г. по результатам дополнительного расследования следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы ходатайства и.о. прокурора Орловского района Орловской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 20 мая 2023 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Следователем в постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, собранным материалам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В постановлениях о прекращении уголовного дела указывалось на отсутствие превышения полномочий в действиях должностных лиц администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области ввиду отсутствия нарушений при выделении и предоставлении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:67, законности предоставления ФИО11 земельного участка из земель поселения и смены адреса участка ввиду допущенной кадастровой ошибки.
Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись ввиду неполноты предварительного расследования, при этом давались указания о необходимости проверки ряда обстоятельств, проведения следственных и иных процессуальных действий.
В ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2023 г., и.о. прокурора Орловского района Орловской области вновь указал на неполноту проведенного расследования, привел перечень обстоятельств, подлежащих проверке, аналогичных тем, которые и ранее указывались при отмене постановлений о прекращении дела, однако ни из доводов ходатайства, ни из пояснений прокурора в суде первой инстанции не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных действий по уголовному делу может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Кроме того, из материала следует, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного следствия. В частности, в ходе дополнительного расследования были предприняты все меры для допроса бывшего главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и установлено, что допросить его невозможно ввиду утраты речи вследствие инсульта. Также в ходе расследования установлено, что площадь земельного участка ФИО12 №:119 увеличена на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № 794 от 10 июля 2007 г. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом площади земельного участка, фактически используемого ФИО12 на тот момент, и отсутствия споров по смежным границам, земельный участок №:119 никогда не включал в себя полностью или частично земельный участок №:67. Кроме того, должностные лица администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области не принимали участия в определении границ земельного участка ФИО12, так как их определение и описание было подготовлено МУП «Архитектурно-планировочное бюро».
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу и отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2023 г оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий