УИД 03RS0005-01-2023-002367-45
дело №2-2652/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2
представителей ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО3, ООО «Башкирэнерго» ФИО4,
третьих лиц ФИО5, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту - ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: РБ, <адрес>. В доме имеется печь, которая отапливается с использованием дров и электроэнергии. Поскольку в зимний период с данном доме никто не проживает, температура поддерживается при помощи электроэнергии. Кроме того, в доме имеется горячее водоснабжение, которое осуществляется при помощи электрического водонагревательного бойлера. Электроснабжение осуществляет ООО «ЭСКБ». В период с времени с 10 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года на территории <адрес> проводились ремонтные работы, которые осуществляло ООО «Башкирэнерго», сотрудники компании произвели отключение электроэнергии в поселке, в том числе и дома истца. 20 декабря 2020 года истец приехал в дом и обнаружил, что снабжение дома электроэнергией прекращено. Поскольку электроотопление было приостановлено, вода в системе отопления замерзла, произошла деформация металлических труб и печи, кроме того, произошла поломка водонагревательного бойлера, стиральной машины, системы водоснабжение. Стоимость выведенного из строя электропитательного оборудования составляет 432 400 рублей, стоимость стиральной машины GС4 1061 D и водонагревательного прибора Superlux составляет 37 000 рублей, стоимость строительных материалов 115 480 рублей, диагностика стиральной машины 1 000 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта стиральной машины Candy GC4 1061 D 2 000 рублей, оценка восстановительного ремонта инженерных сетей 11 000 рублей, дополнительная оценка инженерных сетей 9 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 607 880 рублей. Истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении убытков, однако, претензии не удовлетворены. Согласно ответу от 2 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Башкирэнерго» отсутствуют договорные отношения по вопросу энергоснабжения. Перед потребителем за надежность и качество обеспечения электроэнергией отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии. На территории Республики Башкортостан с 1 января 2022 года гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ЭСКБ». Между ООО «ЭСКБ» и истцом заключен договор на поставку электроэнергии. В период с 12 по 16 декабря 2022 года ООО «Башкирэнерго» в лице Янаульского РЭС ПО «НЭС» были проведены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ 1 Ф-8019 от ТП-8019 н.п. Н.Артаул. О проведении ремонтных работ были уведомлены органы местного самоуправления. Жилые дома переключались на вновь построенную ВЛ-0,4 кВ в присутствии потребителей. Попытки поиска хозяина жилого <адрес> не дали результатов, как пояснили соседи, в доме никто не проживает. Неоднократные замеры токов нагрузок вводного кабеля в период с 12 по 16 декабря 2022 года жилого дома №4 показали нулевые значения, то есть потребление электроэнергии отсутствовало, ни собственник дома, ни иной потребитель указанного дома в указанный период не объявился. Анализ фактического расхода потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, показал, что электроэнергия использовалась заявителем в целях отопления указанного дома. По избежание возникновения возможного пожара в жилом доме восстановление электроснабжения в отсутствие потребителя – 16 декабря 2022 года – не представилось возможным. Подача электроэнергии в указанный дом возобновлена 10 января 2023 года. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что в результате несвоевременного подключения дома к электроэнергии ему причинен ущерб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 607 880 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, компенсацию транспортных расходов – 2 100 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенностям от 1 марта 2023 года, от 20 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО3, действующий по доверенности №42 от 7 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «ЭСКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, отключение электроэнергии производило ООО «Башкирэнерго».
Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, пояснив, что причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и повреждением имущества истца не доказана.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 т в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений, предусмотренных ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 ноября 2020 года (т.1 л.д.31-33).
В соответствии со справкой Администрации СП Новоартаульский сельсовет МР <адрес> РБ № от 9 января 2023 года в доме по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрирована ФИО5; дом имеет печное и электрическое отопление, так как дом не газифицирован, и централизованное водоснабжение (т.1 л.д.66).
Между ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 договорные отношения по оказанию коммунальной услуги, которая предоставляется абоненту (потребителю) на основании договора энергоснабжения, отсутствует.
С 1 января 2011 года статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан присвоен ООО «ЭСКБ» на основании постановления Государственного комитета РБ по тарифам №57 от 14 апреля 2010 года.
1 декабря 2020 года на имя истца открыт лицевой счет № по адресу: РБ, <адрес>, с ним заключен договор энергоснабжения №44583248.
Согласно справке ООО «ЭСКБ» по состоянию на 31 декабря 2022 года у абонента ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии отсутствует (т.1 л.д.65).
9 января 2023 года ФИО5 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с просьбой разобраться по факту отключения электроэнергии в ее доме по адресу: РБ, <адрес>, указав, что отключение электроэнергии обнаружила 20 декабря 2022 года, сообщила об этом по телефону в ООО «ЭСКБ», но несмотря на обращение и имеющуюся переплату по электроэнергии подключение по текущую дату не произведено.
В ходе проверки опрошен мастер участка Янаульского РЭС ООО «Башкирэнерго», пояснивший, что 16 декабря 2022 года Янаульский РЭС производил реконструкцию линии электропроводов по <адрес>. Работниками ООО «Башкирэнерго» не было осуществлено включение электричества в <адрес>, так как в течение производства работ в доме никого не было, признаки проживания в доме людей отсутствовали, соседи дали номер городского телефона, который никто не брал. В связи с отсутствием потребителя, а также для безопасности электричество не было подключено.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Янаульскому району от 10 января 2023 года по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ (т.1 л.д.41).
ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационного и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.
16 декабря 2022 года сотрудниками ООО «Башкирэнерго» проводились ремонтные работы по реконструкции ВЛ-0,4кВ 1Ф-8019 от ТП-8019 н.п. Н.Артаул-линии, от которой запитан дом №4 по ул.Центральная н.п. Новый Артаул (установление новых опор, нового провода), с отключением ВЛ.
Согласно п.5.2 договора №01110000000001 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям исполнителя, исполнитель уведомляет потребителя электрической энергии. Порядок и способ уведомления определяется исполнителем.
ООО «Башкирэнерго» уведомило о проведении ремонтных работ Администрацию СП Новоартаульский сельский совет МР Янаульский район РБ, в свою очередь, администрация в системе Интернет разместила информационное уведомление для жителей села о предстоящих работах на линии электропередачи и об отключении в связи с этим электрической энергии.
Жилые дома переключали на вновь построенную ВЛ-04,кВ в присутствии потребителей, электричество в доме истца было отключено в отсутствие потребителя.
Как указывает ответчик, предпринятые меры по извещению истца о предстоящем отключении по телефону положительных результатов не дали, замеры токов нагрузок вводного кабеля в период с 12 по 16 декабря 2022 года показали нулевые значения, то есть потребление электроэнергии отсутствовало.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Выбор способа извещения абонентов о предстоящем отключении лежал на ответчике ООО «Башкирэнерго», соответственно риск ненадлежащего уведомления абонента также лежит на ООО «Башкирэнерго». Попытки связаться по приведенному в материалах дела номеру телефона суд не может признать надлежащим исполнением обязанности по извещению абонента, поскольку доказательств его принадлежности истцу материалы дела не содержат. Наряду с этим суд учитывает, что в договоре энергоснабжения от 1 декабря 2020 года истцом указано два номера мобильных телефонов, но ни на один из них звонок от ответчика не поступил.
Размещение информации в сети интернет местной Администрации также не является достаточным извещением, поскольку истец в указанный период мог быть ограничен в доступе в Интернет. При этом имелась информация о месте регистрации истца, но извещение ему не направлено.
Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения истца об отключении электроэнергии, суд приходит к выводу, что дальнейшее не подключении электроэнергии допущено по вине ответчика, а не истца, не присутствовавшего в спорный период по адресу: РБ, <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в доме истца длительное время с 16 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, риск наступления имущественного вреда для истца в указанной период по причине отсутствия электроэнергии лежит на ООО «Башкирэнерго», который является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что при включении электричества система отопления включается автоматически.
В январе 2023 года составлен акт об аварийном замерзании системы водоснабжения по адресу: РБ, <адрес>. При составлении акта присутствовали: инженер ПТО ООО «ТВС» ФИО7, специалист по абонентскому обслуживанию потребителей ООО «ТВС», житель <адрес> ФИО5 В результате обследования обнаружено, что водопровод, проложенный в жилом доме по вышеуказанному адресу был заморожен. Причиной аварийного замерзания водопровода послужило длительное стояние низких температур. Результатом наблюдения зафиксирован аварийный разрыв трубы. Рекомендован ремонт системы водоснабжения путем его замены (т.1 л.д.64).
11 января 2023 года истцом заключен договор №Н-2552-2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей в жилом доме по адресу: РБ, <...>; за услуги оценки оплачено 9 000 рублей (т.1 л.д.57, 58-59).
В соответствии с отчетом №Н-2552-2023 от 16 января 2023 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, составляет 432 400 рублей (т.1 л.д.14-40).
23 января 2023 года истцом заключен договор №Н-2552-2023/1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества: стиральной машины Candy GC4 1061 D и водонагревателя Superlux в жилой доме по адресу: РБ, <адрес>; за услуги оценки оплачено 2 000 рублей (т.1 л.д.63).
В соответствии с отчетом №Н-2552-2023/1 от 23 января 2023 года рыночная стоимость поврежденного имущества: стиральная машина Candy GC4 1061 D и водонагреватель Superlux, расположенных в жилом доме по адресу: РБ, <...>, составляет 37 000 рублей (стиральная машина – 29 487 рублей, водонагреватель – 7 472 рубля) (т.1 л.д.14-40).
Истец обратился в ООО «Башкирэнерго» с претензией с требованием выплатить 599 000, 90 рублей в счет возмещения убытков, возместить расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, транспортные расходы 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей (т.1 л.д.53-56).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения заключен между истцом и ООО «ЭСКБ», а ООО «Башкирэнерго» осуществляло работы по реконструкции высоковольтной линии.
Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Башкирэнерго» договорные отношения отсутствовали, на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, иск заявлен в рамках ст.1064 ГК РФ.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Под границей балансовой принадлежности, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителей услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и отключением электрической энергии установлена, данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ТВС» об аварийном замерзании системы водоснабжения, представленными отчетами об оценки стоимости ремонта; о производстве экспертиза на предмет установления причины повреждения имущества истца ответчик не заявлял, самостоятельно производство такой экспертизы не организовал, доказательств наличия неисправностей до отключения дом от электроэнергии не представил.
Расчетные показатели потребления электрической энергии не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку жилой дом истца имеет альтернативный способ обогрева, а именно печной обогрев, что не освобождает ответчика от ответственности в случае нарушения предусмотренной законом процедуры отключения электричества.
Ввиду изложенного, с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба по восстановительному ремонту поврежденных инженерных сетей в сумме 432 400 рублей, стоимость поврежденного имущества – стиральной машины и водонагревателя в сумме 37 000 рублей.
17 января 2023 года истцом заключен договор купли-продажи стройматериалов на сумму 115 480 рублей: труба д.89 (200 шт. по цене 480 руб.) – 96 000 рублей, кирпич (640 шт. по цене 18 руб.) – 11 520 рублей, отводы (20 шт. по цене 370 руб.) – 7 400 рублей, поддоны (2 шт. по цене 280 руб.) – 560 рублей (т.1 л.д.52).
Между тем, расчет стоимости восстановительных работ произведен с учетом стоимости необходимых к использованию материалов, в связи с чем расходы истца по договору купли-продажи от 17 января 2023 года отдельному взысканию с ответчика не подлежат. Доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
Согласно товарному чеку №20 от 20 января 2023 года истцом оплачена диагностика стиральной машины, стоимость составила 1 000 рублей (т.1 л.д.67).
20 января 2023 года составлен акт и неисправности стиральной машины Candy GC4 1061 D №31005072 1409 0022, а именно не работает сливная помпа, не качает воду, имеется трещина барабана. Причиной неисправности является трещина в сливном насосе, разгерметизация системы из-за замерзания. Стоимость ремонта составляет 10 800 рублей (замена барабана – 7 000 рублей, замена сливного насоса – 2 500 рублей, замена улитки насоса – 1 300 рублей) (т.1 л.д.68).
Принимая во внимание, что техническое состояние стиральной машины являлось предметом исследования при составлении отчета об оценке №Н-2552-2023/1 от 23 января 2023 года, расходы на проведение диагностики машины не являлись необходимыми, что исключает возможность их взыскания с ответчика.
Согласно кассовым чекам на составление отчетов об оценки истцом затрачено 9 000 рублей (стоимость ремонта) и 2 000 рублей (стоимость имущества), то есть в общей сложности 11 000 рублей.
Поскольку отчеты об оценке судом приняты в качестве доказательств по делу, составление данных отчетов было необходимо истцу для защиты своих прав, определения размера ущерба, суд взыскивает с ответчика ООО «Башкирэнерго» расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей.
Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из деликтных правоотношений и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату проезда на транспорте в сумме 2 100 рублей суд не может признать относимыми к настоящему делу, поскольку из проездных билетов не усматривается, что они приобретены истцом.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 890 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 469 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 890 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023.
Председательствующий: подпись А.Р. Латыпов