Решение по делу № 2-1230/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителя и заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № № от 23.10.2024.

Дело № 2-1230/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019736-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя и заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 23.10.2024,

установил:

06.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг ПАО «Промсвязьбанк», одновременно истец с договором банковского счета присоединен к условиям обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг «PSB Приоритет» с оплатой обслуживания банковской карты физического лица в размере 40 000 руб. в год (комиссия за годовое обслуживание карты). С 01.07.2024 банком необоснованно в одностороннем порядке увеличил комиссию за обслуживание банковской карты «PSB Приоритет» до 200 000 руб. Согласно выписке по счету 04.07.2024 произошло списание 200 000 руб. за оплату стоимости годового обслуживания в соответствии с тарифом пакета услуг «PSB Приоритет». 10.07.2024 истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., в удовлетворении которой отказано 27.07.2024.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя банковских услуг, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему изменению стоимости годового обслуживания тарифа пакета услуг «PSB Приоритет» по договору № от 04.07.2012; возложить на ПАО «Промсвязьбанк» установить комиссию за годовое обслуживание карты за каждый год обслуживания карты с тарифом пакета услуг «PSB Приоритет» в размере 40 000 руб. на весь период действия договора № от 04.07.2012; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

18.11.2025 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 23.10.2024.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Савицкой № № от 23.10.2024 требование ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. Банк указывает на то, что действовал правомерно, изменяя размер комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание счета карты и списывая комиссионное вознаграждение в измененном размере со счета, так как данное право банка установлено условиями обслуживания, Правил о банковских картах и согласовано сторонами при заключении договора о банковской карте. Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что с 01.07.2024 банк в одностороннем порядке увеличил комиссию до 200 000 руб. Он не соглашался на увеличение комиссии. Ссылаясь на судебную практику просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Полагает, что неустойка подлежит взысканию на излишне списанную сумму 160 000 руб. на основании ст. 23. Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 просила исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, поскольку полагает, что решение незаконно и необоснованно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. ФИО1 было направлено смс-извещение о том, что банк намерен изменить условия предоставления услуг, истец имел возможность отказаться от карты, написать заявление о не согласии с изменениями, либо продолжить пользоваться картой. При заполнении анкеты был ознакомлен с условиями договора. 14.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 истцу направлялись смс-сообщения об изменении размера комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание счета, после этого было активное пользование картой. В 2016 года также был увеличен размер комиссионного вознаграждения с 30 000 руб. до 40 000 руб. претензий со стороны клиента не поступило. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО5 полагала решение ФИО2 № № от 23.10.2024 законным и обоснованным, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.06.2012 на основании анкеты-заявления по международной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» № собственноручно подписанного ФИО1, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 была выпущена банковская карта №******№ с типом карты MasterСard Black Edition и открыт банковский счет №*******№ (далее – счет).

Подписав заявление на выпуск банковской карты, ФИО1 присоединился к действующей редакции правил выдачи и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также ознакомлен с тарифом по выпуску и обслуживанию международных банковских карт «PSB Приоритет» ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (счет в рублях, долларах США и евро).

В соответствии с тарифами по пакету услуг «PSB Приоритет» за годовое обслуживание счета карты взимается комиссионное вознаграждение, которое на дату заключения договора о банковской карте составило 30 000 руб.

Банком размер комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание счета карты увеличен с 16.03.2016 до 40 000 руб., с 01.07.2024 до 200 000 руб.

Об изменении с 01.07.2024 размера комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание счета карты истцу было сообщено путем направления СМС-сообщений на телефон № 14.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024.

04.07.2024 ПАО «Промсвязьбанк» с банковского счета №****№ была удержана комиссия за обслуживание карты в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской пол счету №****№ за период с 01.06.2012 по 17.10.2024.

10.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией с требованием об отмене изменений тарифа и о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., составляющих часть удержанной ПАО «Промсвязьбанк» 02.07.2024 комиссии.

В ответ на претензию ПАО «Промсвязьбанк» 27.07.2024 сообщило о том, что действия банка являются корректными, соответствуют Условиям обслуживания и тарифам.

Не согласившись с отказом ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 160 000 руб., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты комиссии за годовое обслуживание банковской карты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 23.10.2024 требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты комиссии за годовое обслуживание банковской карты удовлетворены. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, сведений о согласии заявителя на изменения тарифов по обслуживанию счета не представлено, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение банком условий договора с потребителем, выразившиеся в изменении условий тарифов в части повышения стоимости обслуживания счета по основной карте MasterСard Black Edition.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Промсвязьбанк» указало на незаконность указанного решения финансового уполномоченного ввиду того, что банк действовал правомерно, изменяя размер комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание счета карты и списывая комиссионное вознаграждение в измененном размере со счета, так как данное право банка установлено условиями обслуживания, Правил о банковских картах и согласовано сторонами при заключении договора о банковской карте.

Суд соглашается с указанным выводом банка по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1 Условий обслуживания, п. 5.2.3 Правил о банковских картах Истец обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия обслуживания Счета карты в соответствии с п. 5.3.25 Правил о банковских картах, п. 3.2.2 Условий обслуживания.

В силу п.п. 5.4.6, 8.2 Правил о банковских картах Банк обо всех изменениях обязан уведомлять клиентов способами, установленными п. 1.9 Правил о банковских картах, в том числе путем размещения новых условий на сайте Банка и направления клиентам СМС-сообщений, не менее чем за 10 дней до даты вступления изменений в силу.

Клиенты Банка вправе акцептовать (согласиться) измененные условия обслуживания счетов (банковских карт), в том числе путем направления в Банк письменного согласия либо непредставления в банк письменного отказа в принятии изменений или заявления о расторжении договора о банковской карте, либо совершением по истечение 5 дней с даты направления Банком соответствующей оферты действий, свидетельствующих о намерении продолжить получать услуги по договору о банковской карте (в частности направление Банку любого поручения в рамках договора о банковской карте).

Как следует из выписки по счету карты истцом регулярно совершались расходно-приходные операции по счету карты, в том числе по истечении 5 дней с даты направления СМС-сообщений об изменении условий обслуживания счета карты.

Подписав собственноручно Анкету-заявление, Заявление Истец присоединился к действующей редакции Правил о банковских картах, Условий обслуживания, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами о банковских картах, Условиями обслуживания. Тарифами по Пакету услуг «PSB-Приоритет» и согласился с ними.

Тарифы по Пакету услуг «PSB-Приоритет» являются частью договора о банковской карте. Права и обязанности сторон по данному договору регулируются на основании норм ГК.

Тарифы по пакету услуг «PSB-Приоритет» были согласованы с истца в письменной форме при заключении договора о банковской карте путем подписания анкеты-заявления.

Таким образом, истец, присоединяясь к Правилам о банковских картах, Условиям обслуживания и подписывая собственноручно анкету-заявление и заявление, согласился с правом Банка изменять условия обслуживания счета карты и согласовал способы выражения согласия истца на изменение условий обслуживания счета карты при заключении договора о банковской карте.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что из представленной аудиозаписи следует, что сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» сообщил заявителю 02.07.2024, что банком была удержана комиссия, заявитель сообщил, что карту закрывать не планирует, однако с суммой удержанной не согласен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что удержание комиссии осуществлено банком в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, о изменении размера комиссии истец был извещен, что подтверждается материалами дела, а также ФИО1 возражений относительно условий подписанным им собственноручно не предъявлено, условия договора недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № 23.10.2024.

Далее, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Так, в силу пп. 1 п. 2 данной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, и условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательств признания ничтожности условий договора, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» заявителем не представлено и судом не установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 23.10.2024 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.