Дело №2-1112/2025

УИД 78RS0011-01-2024-011993-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет УК» об обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет УК» в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не позднее 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение – паркинг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в надлежащее состояние (очистить пол от строительной грязи и пыли); установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании ООО «Самолет УК» привести нежилое помещение в надлежащее состояние с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения данного решения пятнадцатидневного срока и до дня исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8050,98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (л.д.71).

В обоснование иска указано, что истец является собственником машиноместа №, распложенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу лежат на ответчике. Ответчик надлежащее состояние паркинга не обеспечивает, что выражается в запылении, наличии строительной грязи, цемента на полу. В период с октября 2023 по май 2024 года ответчиком неправомерно применялись тарифы по последующим видам платежей: текущий ремонт ОИ в паркинге – тариф 6,31, содержание ОИ в паркинге – тариф 5,59; управление паркингом – тариф 3,05; содержание и ремонт ААПЗ – тариф 24,95; обслуживание домофонов (СКУД) - тариф 0,96. По факту обращений истца в государственные органы и органы прокуратуры была проведена проверка, установлен факт нарушений. Ответчиком был произведен перерасчет платы за сентябрь 2024 года. Однако за период с 2021 по 2024 годы со стороны истца образовалась переплата, что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО5 по ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. а п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются в том числе : помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подп. г п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником машино-места 77-ММ, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СПб Реновация» (л.д. 15-32).

Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 33-40).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком содержание паркинга надлежащим образом не осуществляется, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л. <...> 223-227).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, заключенный с ООО «Эко-бизнес» с счетами-фактурами об оказании услуг; договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, заключенный с ООО «Системы Сервиса», а также фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком допускаются нарушения прав истца в виде ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, при этом заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры на оказание услуг по уборке паркинга не подтверждают фактическое оказание услуг истцу и содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Акты выполненных работ по уборке паркинга в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком Акты о выполнении работ ООО «Системы Сервиса» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены работы по уборке МОП общей площадь 3008, 2 кв.м. без учета площади паркинга - 2 428 кв.м.

Поскольку собранными по делу доказательства подтверждается наличие пыли и грязи на полу паркинга, суд обязывает ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение в надлежащее состояние.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По факту неверных начислений платы по лицевому счету № по содержанию паркинга истец обращался в прокуратуру <адрес>, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

В результате рассмотрения вышеуказанных обращений истца установлено, что размер начислений за период с октября 2023 по май 2024 года не соответствует размеру платы, утвержденной решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Ответчиком неправомерно применялись тарифы по последующим видам платежей: текущий ремонт ОИ в паркинге – тариф 6,31, содержание ОИ в паркинге – тариф 5,59; управление паркингом – тариф 3,05; содержание и ремонт ААПЗ – тариф 24,95; обслуживание домофонов (СКУД) - тариф 0,96.

В связи с выявленными нарушениями ГЖИ Санкт-Петербурга ответчику выдано предписание №-К-р (л.д. 61-64).

Ответчиком был произведен перерасчет платы за сентябрь 2024 года. Однако за период с 2021 по 2024 годы со стороны истца образовалась переплата за содержание ОИ в паркинге в сумме 338,91 руб., содержание и ремонт ААПЗ в сумме 4161, 17 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.82) и квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 50-53, 83-114). Кроме того, в квитанциях об оплате за содержание и ремонт паркинга ответчиком произведено начисление за использование лифтового оборудования период с сентября 2024 по март 2025 в размере 515, 34 руб., что является неправомерным, в связи с тем, что лифт в паркинге отсутствует.

Произведенная истцом переплата за услуги, начисленная ответчиком в нарушение установленных тарифов, договора и подтвержденная решениями государственных органов в размере 5 015, 42 руб., а также оплата за уборку паркинга за период с августа 2022 по август 2024 в размере 2 842, 08 руб. и с сентября 2024 по март 2025 года в сумме 193,48 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 8050,98 рублей, поскольку данный расчет истца подтверждается квитанциями об оплате и действующими тарифами в спорные периоды.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что справедливым и обоснованным составляет размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Самолет УК» (№) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение – паркинг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в надлежащее состояние путем отчистки пола от пыли и грязи.

Взыскать с ООО «Самолет УК» (№) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 8050,98 рублей.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Самолет УК» в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ