РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000289-12

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/223/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 4 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 28 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили вышеуказанный договор займа, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой, она не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнила, передав ФИО2 4 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполнила, сумму задолженности не возвратила до настоящего времени.

Претензии о возврате долга, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей задолженности, обоснованным.

При таком положении, а также на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, условий заключенного между сторонами договора займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 28 200 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 4 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 28 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

Решение27.10.2022