Решение по делу № 02А-0234/2025 от 11.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Адм. дело № 2а-234/2025

УИД 77RS0018-02-2024-018929-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2025 по административному иску фио Октай оглы к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по наложению на фио исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 года незаконными, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 429593/24/7702- ИП от 27.04.2024 г., предметом взыскания в рамках которого заявлена задолженность по исполнительскому сбору в сумме сумма, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести снятие ограничительных мер, блокировок и запретов, ранее установленных в отношении фио и его имущества в рамках ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 г.

В обоснование административного иска фио указывает, что 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 418170/24/77027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044149667 от 23.01.2024 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-7414/22, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

Исполнительное производство № 418170/24/77027-ИП от 03.04.2024 окончено 25.04.2024 в связи с тем, что требования исполнительного документа частично исполнены, остаток основного долга - сумма, остаток неосновного долга - сумма

31.03.2024 между фио и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время (ООО «Драйв Клик Банк») было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения своих обязательств, установленных в силу решения суда по гражданскому делу № 2-7414/22, фио выплачивает в пользу ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере сумма, после чего обязательства фио перед ООО «Драйв Клик Банк» будут считаться исполненными в полном объеме.

23.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.04.2024 г., вынесла постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма

Между тем административный истец полагает, что вынесенное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес постановление о взыскании исполнительского сбора от являются незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что до возбуждения исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было исполнено административным истцом в полном объеме. Поскольку в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о представителя административного истца поступило уточное исковое заявление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании также установлено, что 31.03.2024 между фио и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время (ООО «Драйв Клик Банк») было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения своих обязательств, установленных в силу решения суда по гражданскому делу № 2-7414/22, фио выплачивает в пользу ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере сумма, после чего обязательства фио перед ООО «Драйв Клик Банк» будут считаться исполненными в полном объеме.

02.04.2024 г. фио исполнил возложенные на него обязательства по мировому соглашению, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02 апреля 2024 года.

Согласно справки о погашении кредита ООО «Драйв Клик Банк» сообщает, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104329973 от 08.06.2020 г., заключенному между Банком и фио обязательства исполнены в полном объеме. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму сумма, процентов за пользованием кредитом на общую сумму сумма

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 418170/24/77027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044149667 от 23.01.2024 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-7414/22, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

27.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 429593/24/77027-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

08.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП был вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в адрес.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по наложению на фио исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 года незаконными, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 429593/24/7702- ИП от 27.04.2024 г., предметом взыскания в рамках которого заявлена задолженность по исполнительскому сбору в сумме сумма, обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести снятие ограничительных мер, установленных в отношении фио и его имущества в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по наложению на фио исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 года незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 429593/24/7702- ИП от 27.04.2024 г., предметом взыскания в рамках которого заявлена задолженность по исполнительскому сбору в сумме сумма в отношении фио.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести снятие ограничительных мер, установленных в отношении фио и его имущества в рамках исполнительного производства № 429593/24/77027-ИП от 27.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.