Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело №5-109/9/2023

16MS0044-01-2023-000764-14

дело № 12-830/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы ФИО1, его адвоката Сичинава Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, дело прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его адвокат Сичинава Л.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что не управлял автомобилем, факт управления транспортным средством материалами дела не доказан, видеозаписи факта управления автомобилем ФИО1 в деле нет; управляла автомобилем подруга ФИО2, она подтвердила это в судебном заседании у мирового судьи, она говорила, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факт управления автомобилем, поскольку они припарковались далеко от патрульного автомобиля, и обзор закрывал КАМАЗ. ФИО1 пояснил, что ФИО2 припарковала автомобиль, вышли из машины и пошли в сторону дома, были в 100 метрах от автомобиля, когда сотрудник ГИБДД направился к ним, остановил их, сотрудник ГИБДД попросил переставить автомобиль, в связи с этим он, ФИО1, по просьбе инспектора ГИБДД переставил автомобиль, потом его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом права не разъяснялись, понятые ничего не видели. Адвокат указал, что не ясно, почему сотрудник ГИБДД попросил переставить автомобиль, если он увидел признаки опьянения. Указали, что в протоколах описки в датах их составления.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дала устные пояснения, в которых пояснила, что заявитель ФИО1 приходится ей молодым человеком, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля марки «Хундай», ФИО1 автомобилем не управлял, припарковались не во дворе своего дома, а у обочины, затем они вышли из автомобиля, пошли к дому, были в метрах 10, когда к ним подбежал сотрудник ГИБДД, впереди их автомобиля стоял КАМАЗ; сотрудники ГИБДД попросили переставить автомобиль, ее молодой человек (ФИО1) по просьбе сотрудника ГИБДД переставил автомобиль.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дал устные пояснения, в которых пояснил, что за рулем автомобиля был ФИО1, он видел, как автомобиль не доехал до сотрудников ГИБДД, остановился в метрах 50-60, ему все было хорошо видно, так как он стоял близко к свободной проезжей части; из-за руля с водительского места вышел молодой человек, а с пассажирского места девушка, которые вместе направились в сторону дома, он окликнул их, попросил вернуться к транспортному средству и предъявить документы, молодой человек (указал на ФИО1) переставил при нем автомобиль, зачем он это сделал, он не знает, его переставлять автомобиль он не просил, потом у мужчины обнаружились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчина ответил отказом.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай Сантафе» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>00, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай Сантафе» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» с указанием на отказ водителя от освидетельствования, подписанным понятыми без замечаний (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>82 с указанием на отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом о задержании трансп.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.6);

объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 с указанием на отказ от освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.7-8);

объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что во время несения службы в экипаже 3-617 во 2 смену по дислокации ул.Фучика-Сафиуллина напротив <адрес> им был остановлен автомобиль «Хундай Сантафе» с государственным регистрационным знаком № регион. При проверке документов водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор в присутствии двух понятых, были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, также по ст.25.1 КоАП РФ и был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался проехать в медицинское учреждение. На данного водителя был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.9);

видеозаписью на СД-диске (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12), а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах (л.д.2,3,4,5). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и (л.д.2,5).

Основанием для привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о незаконном привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на неверных трактовке фактических обстоятельств и толковании норм КоАП РФ, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявитель, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на показания его свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>00, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения; данными в ходе судебных заседаний показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о том, что за рулем автомобиля был ФИО1, он видел, как с водительского места вышел молодой человек, а с пассажирского места девушка, которые вместе направились в сторону дома, он окликнул их, попросил вернуться к транспортному средству и предъявить документы, у заявителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти на месте освидетельствование, на что он отказался в присутствии двух понятых, также предложено проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО2, а также инспектор ФИО3 пояснили, что ФИО1 переставил автомобиль в присутствии инспектора ГИБДД, что свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД имел возможность видеть факт управления ФИО1 транспортным средством.

При этом доводы о том, что инспектор ГИБДД, зная о наличии признаков опьянения, незаконно попросил переставить автомобиль, основаны на предположениях, в деле нет подтверждения того, что инспектор ГИБДД выявил признаки опьянения ранее, чем ФИО1 переставил автомобиль, и инспектор ГИБДД имел возможность не допустить управление транспортным средством. Также инспектор ГИБДД в своих показаниях указал, что он не просил ФИО1 переставить автомобиль.

Доводы о наличии исправлений в протоколах не могут повлечь отмену постановления, поскольку составленные протоколы согласуются между собой, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наличие в деле видеозаписи факта управления автомобилем не является обязательным, при наличии иной совокупности доказательств факта управления автомобилем, в том числе показаний самих ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 переставил автомобиль в присутствии инспектора ГИБДД.

При этом доводы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть факт управления автомобилем, основаны на предположениях.

Доводы о том, что права не разъяснились, опровергаются подписями понятых и самого ФИО1 в соответствующих графах протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6