№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полифарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил :
Истец ООО «Полифарм» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения, площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление аптеки «Полифарм», в результате чего имуществу общества причинен ущерб: намокание стен, вспучивание штукатурки, намокание и деформация дверных полотен и коробок, намокание и разрушение пластин армстронг, намокание и деформация мебели, выход из строя электрооборудования и оргтехники, поврежден товар. Затопление произошло вслелствие протечки теплоносителя из вышерасположенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенного помещения является ФИО1, на котором лежит бремя по содержанию имущества. Размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 737 753,86 рублей, из которых: ущерб, причиненный товару 21 500,58 рублей, ущерб, причиненный отделке помещения, 108 374,20 рублей, ущерб, причиненный мебели, с учетом ее доставки и монтажа, 430 729,16 рублей, ущерб, причиненный технике, 177 149,92 рубля. Данная сумма является фактическими затратами, которые должно понести общество для восстановления имущества. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 737 753,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 578,00 рублей.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования. Указывает, что товару общества причинен ущерб на сумму 18 754,41 рубль, отделке помещения – 128 058,50 рублей (проведены ремонтные работы по замене потолка на сумму 13 019,40 рублей, понесены расходы по установке генератора в размере 17 354,70 рублей, в остальной части ремонт не произведен), ущерб, причиненный мебели, составил 73 619,00 рублей, ущерб, причиненный технике – 177 149,92 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 397 581,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 176,00 рублей (л.д162-163).
Представитель истца ООО «Полифарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.
Представитель третьего лица ООО УК «Дефендер», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ООО «Полифарм» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полифарм» является арендатором нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 50,8 кв.м (помещ. 34-37 на поэтажном плане), расположенного по адресу: <адрес>, переданного в аренду для организации аптеки (л.д.47-52, л.д.53).
Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО2, на основании договора аренды нежилоо помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременения в отношении объекта недвижимости в пользу ООО «Полифарм» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что потверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33 т.2).
Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопдение нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего причинены повреждения: намокание стен, вспучиваие штукатурки, следы подтеков по стенам; намокание и деформация дверных полотен, наличников и дверных коробок; намокание и разрушение пластин армстронг; намокание и деформация мебели; вышли из строя электрооборудование и оргтехника; намокание упаковой, потеря товарного вида, порча лекарственных препаратов, БАД, средств личной гигиены, изделий медицинскго назначения.
Как следует из выводов комиссии, затопление произошло вследствие протечки теплоносителя из вышерасположенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого обнаружен порыв отопительного прибора (регистра), не относящегося к общедомовому имуществу. Регистры закрыты МДФ панелями. В районе 9 регистра обнаружено нарушение теплового контура. Из-под подоконника окна дует холодный воздух. У регистра выдавило 2 заглушки, на верхней и нижней секции оборвало трубопровод перед входлом в регистр после отсекающего крана (л.д.61-62).
Из материалов дела следует, что собственником нежиого помещения по адресу: <адрес> на момент затопления являлся ФИО1, что полтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-89), сведениями Росреестра (л.д.187-188, л.д.189).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Норма ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником ФИО3 своего имущества, что повлекло порыв регистра отопительного прибора, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Норма п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пункт 3.1.4 договора аренды предусматривает, что арендатор обязан своевременно и за свой счет произволить текуший и косметический ремонт помещения, сантехнического отопительного и энергетического оборудования.
В силу вышеуказанных норм и условий договора, ООО «Полифарм», являющееся арендатором нежилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения отделки нежилого помещения.
Согласно техническому заданию на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 684,40 рублей (л.д164).
Стоимость работ по установке генератора, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату составляет 17 354,70 рублей (л.д.165-168).
Стоимость ремонтных работ потолка помещения составляет 13 019,40 рублей (л.д.169-172).
По договору поставки торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полифарм» взамен испорченного оборудования поставлено торговое оборудование на сумму 73 619,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.173-178).
На основании счет-фактуры УТ-1364 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полифарм» приобрело и оплатило в размере 177 149,92 рубля электрооборудование и оргтехнику (л.д.184-185).
Из перечня поврежденного товара следует, что в результате затопления поврежден и утрачен товарный вид товаров на сумму 18 754,41 рубль (л.д.92-98).
Общая сумма предъявленного истцом к возмещению ущерба составила 397 581,83 рубля.
Суд исключает из размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимость покраски стен в размере 13 125,00 рублей и стоимость краски на сумму 16 551,00 рубль (л.д.164), необходимость в проведении указанного вида работ вследствие затопления, в судебном заседании не установлена и документами не подтверждена. В акте обследования нежилого помещения зафиксировано повреждение стен в виде вспучивания штукатурки, намокания, при этом не отражено, что стены являются окрашенными.
Также не установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением и установкой ООО «Полифарм» генератора на сумму 17 354,70 рублей. В связи с чем, указанная сумма также подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ФИО1 истцу, суд определяет в размере 350 551,13 рублей (397 581,83 руб. – 13 125,00 руб. – 16 551,00 руб. – 17 354,70 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ООО «Полифарм» следует удовлетворить частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Полифарм» удовлетворены судом на 88,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327,00 рублей (7176,00 руб. х 88,17%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 393, 616, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Полифарм» (ИНН №) к ФИО1(паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полифарм» в счет возмещения ущерба 350 551,13 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, 6 327,00 рублей, всего 356 878,13 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.