РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что № года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с применением простой электронной подписи.

Сообщает, что в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями выдача кредита производится в безналичной форме, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «АСВ» имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в договоре займа заемщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав(требований) по договору.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом составляет 66135 руб. за период с 04.04.2022( дата выхода на просрочку) по 28.05.2024( дата договора цессии):

- сумма задолженности по основному долг- 29100 руб.;

- сумма задолженности по процентам -35463,15 руб.;

- сумма задолженности по пени-1571,85 руб.

Указывает, что расчет задолженности носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к заявлению документах и в совокупности с прочими доказательствами никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно возникнуть.

Также сообщает, что ответчику было направлено уведомление о смене кредитора в личный кабинет заемщика на сайте <данные изъяты> которое представило в ООО ПКО «АСВ».

Вынесенный ранее мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа мировым судьей отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. 309,310,314,323,395,810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженность по договору займа №,образовавшуюс в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 66135 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Веневского районного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащем образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № с применением простой электронной подписи.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа подтверждается, что кредитор - ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 30000 руб. со сроком возврата на 10-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученный займ 03.04.2022 в сумме 33000 руб.(п.6 договора).Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Выше названные документы подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000,00 руб. на банковскую карту ФИО1 №, что подтверждается статусом перевода денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвратил, фактически произвел оплату основного долга в сумме 900 руб.(05.04.2022), процентов за пользование займом 7965 руб., что подтверждается расчетом суммы долга по состоянию на 28.05.2024.

Таким образом, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность перед кредитором в сумме 66135 руб. за период с 04.04.2022 по 28.05.2024: в том числе по основному долгу- 29100 руб.; по процентам -35463,15 руб.; по пени-1571,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования(цессии) № согласно которому права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66135 руб., заключенного ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1, перешло к ООО ПКО «АСВ», что подтверждается реестром должников (приложение №1 к договору).

Заемщику направлено кредитором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако, подтверждение отправки уведомления, не смотря на запрос суда, в материалы дела не представлено.

Из сведений с сайта ФССП России ООО ПКО «АСВ» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО ПКО «АСВ» (ОКВЭД 69.10) является деятельность в области права.

27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «АСВ» в сумме 66135,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1407,03руб., который определением мирового судьи отменен 27.06.2024 по заявлению ФИО1

Согласно сведениям ОСП Веневского района судебный приказ № в отношении должника ФИО1 в ОСП не поступал.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года № ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из строки 13 « условие об уступке кредитором третьим лицам прав(требований) по договору» индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при заключении договора установлен запрет на уступку третьим лицам прав(требований) по заключенному между ней и ООО МФК «Мани Мен» договору.

При этом, представленный ООО ПКО «АСВ» реестр должников, составленный ООО МФК «Мани Мен», не содержит информацию о согласии самой ФИО1 на уступку прав требований по договору потребительского займа третьим лицам.

Какого-либо иного документа, содержащего согласие самой ФИО1 на уступку прав требований по договору потребительского займа третьим лицам, не смотря на запрос суда, истцом не представлено.

Уступка прав требования между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» была совершена в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора.

Следовательно, истец права требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа не имеет.

Учитывая, что в данном случае в договоре займа прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на положения статьи 382 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. Уступка произведена в нарушении запрета и противоречит вышеприведенным положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

Ссылка истца в исковом заявлении на наличие в договоре займа согласия ФИО1 на уступку кредитором третьим лицам прав(требований) по договору, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается договором займа, представленным в кредитном досье ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, находит их не подлежащим удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий Ю.П. Коршунова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.