Дело №2-4018/2023

64RS0045-01-2023-004667-73

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX3080 Gaming PRO FAN OC 10240MB 320bit GDDR6X NED 30800191A-132AA, HDMI DP, стоимостью 164999руб. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный недостаток – нет изображения, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за некачественный товар и проведении проверки качества. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 164999руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37949,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в связи с возражениями ответчика уточнил, что товар был приобретен через сайт Авито в <адрес> вместе с чеком, используется для личных нужд. Отрицает сведения ответчика о множественности приобретенных карт. Приводит довод о направлении претензии по адресу филиала ответчика в <адрес>. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы и позицией ответчика, представитель истца ФИО1 просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления товара безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133649,19 руб. (1% от стоимости товара), с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1649,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО2 представила возражения против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании заявила о подложности письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с различием изображения подписи, указала на несоблюдение порядка удостоверения доверенности представителя. Указала, что ответчик является авторизованной организацией по проведению гарантийного обслуживания видеокарт Palit. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 65999руб., товар не является существенным, договор купли-продажи не подлежит расторжению. Поскольку товар приобретен у ответчика в интернет-магазине в <адрес> в количестве 13 дорогостоящих видеокарт, закон о защите прав потребителей не подлежит применению в связи с приобретением не для личных нужд. Указала на несоблюдение досудебного порядка в связи с направлением истца претензии не по адресу, указанному в квитанции в качестве адреса для направления претензии. Возражала против принятия к производству уточнений в связи с одновременным изменением оснований и предмета исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела истец ФИО3 приобрела видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX3080 Gaming PRO FAN OC 10240MB 320bit GDDR6X NED 30800191A-132AA, HDMI DP, стоимостью 164999руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – нет изображения, не включается.

Из первоначального иска следует, что товар приобретен в магазине ответчика.

Согласно сведениям ООО «ДНС РИТЕЙЛ» указанный товар был заказан через интернет-сайт с использование личного кабинета, в котором указано более 13дорогостоящих видеокарт.

Из объяснений стороны истца следует, что в первоначальном иске допущена ошибка, товар приобретен через сайт Авито вместе с чеком.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ при наличии претензий письменные обращения необходимо направлять по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл»: <адрес>, помещение 8.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о проведении проверки качества и возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре недостатка по адресу: <адрес> пр-<адрес>-й, <адрес>, литер ББ1, ком. 10.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указала на соблюдение порядка направления претензии по адресу филиала, содержащегося в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а также переписку с ответчиком.

Сторона ответчика возражала против соблюдения досудебного порядка, ссылаясь на сведения товарного чека о порядке направления претензий.

Сведения о результатах рассмотрения обращения и направлении ответа истцу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не представили.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX3080 Gaming PRO FAN OC 10240MB 320bit GDDR6X NED 30800191A-132AA, HDMI DP, серийный номер В8210002431, технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска. Неисправность соответствует заявленному в иске дефекту «нет изображения, не включается». Присутствующий в исследуемом видеоадаптере дефект в виде невозможности включения вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Неисправность явилась следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, который образовался на стадии изготовления видеокарты до момента передачи товара потребителю, конкретные последствия проявились в процессе эксплуатации. Дефект не позволил покупателю ее эксплуатировать в течение всего срока службы. Экспертом не обнаружено явных признаков вывода из строй элементов вследствие нарушения правил эксплуатации. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожие проявления неисправности. Неисправности подлежат гарантийному обслуживанию, которое проводится на безвозмездной основание для покупателя. Конкретные условия проведения гарантийного ремонта в рамках экспертизы не определены, могут быть получены в сервисном центре продавца. Усредненная рыночная стоимость новой видеокарты и ее ближайших аналогов на момент проведения экспертизы составляет 96666 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что гарантийное и постгарантийное обслуживание видеокарты осуществляется, недостаток в виде отсутствия вывода изображения на экран является устранимым и проводится на безвозмездной основе в случае гарантийности оборудования. На платной основе устранение дефекта составит 65999 руб., срок 5-10 дней.

При рассмотрении спора установлено, что недостаток имеет производственный недостаток, препятствует использованию товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался истцом, и стоимость устранения недостатка составляет 65999 руб., что указывает на несущественный характер дефекта.

Доказательства того, что выявленный недостаток товара не является производственным, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был продан товар, имеющий несущественный производственный недостаток.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя, о приобретении товара не для цели личного использования суд признает несостоятельными, исходя из бремени доказывания и презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем в связи с отсутствием предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении первоначальных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37949,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как производных от основного требования о расторжении договора в связи с наличием в товаре производственного недостатка.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка направления претензии ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в случае указания на порядок направления претензии, доведенный до потребителя в товарном чеке, направление претензии на юридически адрес ответчика в данном случае не соответствует требованиям закона.

Рассматривая ходатайство стороны истца о принятии к производству уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основание иска – наличие в товаре производственного недостатка – не изменяется, в связи с чем оснований для неприменения ст. 39 ГПК РФ не имеется, уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара приняты к производству как дополнение к иску.

Возражения стороны ответчика о подложности объяснений истца, о нарушениях при удостоверении доверенности представителя истца в отсутствие каких-либо доказательств, суд признает необоснованными и учитывает в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта продажи товара, имеющего недостатки производного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с предъявлением требований о безвозмездном устранении недостатков в ходе судебного разбирательства в виде уточнения иска, суд приходит к выводу об отсутствии факта несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя ответчика, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления товара безвозмездно устранить недостатки товара суд учитывает следующее.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20).

При рассмотрении дела установлено, что товар имеет производственный недостаток, ответчику не передавался.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику. Иной сокращенный срок не соответствует требованиям закона и приведен к нарушению прав продавца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» по ходатайству ответчика составила 23000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом характера исковых требований, отсутствия основания для пропорционального распределения судебных расходов, установления факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара - видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX3080 Gaming PRO FAN OC 10240MB 320bit GDDR6X NED 30800191A-132AA, HDMI DP, серийный номер В8210002431, в срок не позднее 45дней со дня предоставления ФИО3 (паспорт №) товара ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева