Дело №а-1810/2023

УИД 55RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о возложении обязанности принести извинения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ОП № УМВД России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через спецотдел ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако в КУСП таковое было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (волокиту) сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления административного истца.

На основании изложенного, ФИО7 просил решить вопрос о наложении административного взыскания на виновных лиц, обязать сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> принести ему официальные письменные пояснения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требования ФИО1 к ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о привлечении виновных лиц к административной ответственности прекращено.

В судебном заседании ФИО7, будучи опрошенным посредством ВКС с ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>, требование о возложении обязанности на сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> принести официальные письменные извинения поддерживал. Пояснил суду, что бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> выразилось в несвоевременной регистрации его заявления в КУСП, которая имела место быть только после обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд <адрес>. Дополнительно пояснил, что жалобы в адрес начальника УМВД России по <адрес>, иных должностных лиц МВД России, в органы прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным основаниям не направлял.

Административные ответчики МВД России УМВД России по <адрес>, чьим структурным подразделением является ОП № УМВД России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу предписаний, установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В п. 1 Порядка указано, что извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Согласно п. 2 Порядка извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Пункт 3 Порядка предусматривает, что извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО7 настаивал на допущенном сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> нарушении его прав фактом несовременной регистрации сообщения о совершенном в отношении административного истца преступлении.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование судом было предложено административному истцу представить доказательства наличия правовых оснований для возложения на сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> или иных должностных лиц полиции обязанности принести ФИО1 извинения из числа, приведенных в п. 2 Порядка, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве такового административным истцом был указан итоговый судебный акт по материалу Кировского районного суда <адрес> №.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в связи с не проведением проверки в отношении ФИО4 по его заявлению о фальсификации его подписей на договоре аренды квартиры.

Анализ материала №, в том числе протоколов, состоявшихся в его рамках судебных заседаний, свидетельствует, что ФИО7 и его защитник ФИО5 в качестве свидетельства допущенного незаконного бездействия приводили в частности несвоевременность регистрации сообщения о преступлении в КУСП (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). На эти же доводы защитник ФИО5 ссылался в своей апелляционной жалобе.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках материала №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с предоставлением им в следственный орган поддельного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 зарегистрирован рапорт о поступлении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 303 УК РФ (№ КУСП 2170 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> срок проведения проверки по вышеуказанному обращению продлен до 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заявление ФИО1 было зарегистрировано, и по нему проводится доследственная проверка, соответственно права заявителя восстановлены, при этом по результатам проверки решение не принято, поскольку срок проведения проверки не истек, как районный суд, так и суд апелляционной инстанции, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрели.

В судебном заседании административный истец пояснил, что жалобы в адрес начальника УМВД России по <адрес>, иных должностных лиц МВД России, в органы прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным основаниям не подавал.

В указанной связи суд вынужден констатировать, что доводы административного истца о наличии правовых оснований для возложения на каких-либо сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> обязанности принести ему официальные письменные извинения не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, в материалы дела ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу решения суда, признавшего незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, либо аналогичного решения, принятого в порядке ведомственного контроля, как того требует п. 2 Порядка, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По этой причине административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в доход местного бюджета как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная им при обращении в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о возложении обязанности принести извинения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха