Дело №2-623/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что передавала в долг ФИО7 и ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № долларов США и № евро. Денежные средства находились на счетах в банке. 01.09.2020 истец снимала доллары в банке вместе с ответчиком, а ФИО7 (сын истца) в то время был за пределами города. 08.09.2020, когда сын приехал в город, ФИО1 попросила написать ей расписку о том, что она передала денежные средства на приобретение квартиры. 12.10.2020 истец передала № евро ФИО7 также для приобретение квартиры, в связи с чем он написал расписку. 13.10.2020 ФИО7 и ФИО2 приобрели квартиру по вышеуказанному адресу. Поскольку в настоящее время между ФИО7 и ФИО2 проходит бракоразводный процесс, ФИО1 приняла решение вернуть денежные средства, переданные на приобретение квартиры. ФИО7 возвратил денежные средства, к нему претензий не имеется, однако ФИО2 денежные средства не вернула. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 долг в размере № коп. по курсу валюты на 12.10.2020.
16.08.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что денежные средства от истца не получала, никакие денежные средства не занимала.
3-е лицо ФИО7 пояснил, что когда возникла идея покупки квартиры, его мать – ФИО1 предложила свои денежные средства для улучшения условий проживания.
Выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 ФИО1 передала ФИО7 № Евро для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО6 обязался возвратить денежные средства в удобный для него с супругой срок, о чем между истцом и ФИО7 оформлена расписка (л.д. 32).
12.10.2020 ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере № долларов США для приобретения вышеуказанной квартиры, а ФИО7 обязался возвратить указанную сумму в удобный для него с супругой срок, о чем также выдана расписка (л.д. 31).
Между тем, расписки о передаче денежных средств подписаны только между ФИО1 и ФИО7, ответчиком указанные расписки не подписывались.
Таким образом, ссылка в расписках на то, что денежные средства передаются ФИО7 и ФИО2, не может быть принята в качестве безусловного доказательства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа.
Документы о том, что ФИО7 вправе был действовать от имени своей супруги ФИО2, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Иных документов в подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что о данных расписках она узнала впервые после получения претензии ФИО1 о возврате денежных средств, подписанной фактически ее супругом ФИО7
Документы, подтверждающие, что данный долг является общим долгом супругов, суду не представлены.
Таким образом, для возложения на ФИО7 обязанности по возврату части заемных денежных средств обязательство супругов ФИО7 и ФИО2 должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Притом, в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, в рамках которого и подлежат установлению данные обстоятельства.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 03.05.2023
УИД 78RS0005-01-2022-007114-15