Решение по делу № 2-2738/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1, задолженность по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указывает на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI IX35, VIN №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов 13,80 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий по договору заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно уточнениям истца, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика поступила сумма 1738 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании была представлена квитанция об оплате долга на общую <данные изъяты> (л.д.142).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI IX35, VIN №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов 13,80 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца, ежемесячным платежом <данные изъяты> исключением последнего, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось транспортное средство HYUNDAI IX35, VIN №. (п.10 договора). Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, залог обеспечивает требование кредитора, вытекающее из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием и реализацией.

Согласно п. 12 договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки- 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-44).

В нарушение условий по договору заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно уточнениям истца, <данные изъяты> на лицевой счет заемщика поступила сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты>- проценты (л.д.127,128).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ранее в судебном заседании была представлена квитанция об оплате долга на общую сумму <данные изъяты> (л.д.142). Таким образом задолженность ответчиком погашена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.