УИД: 22RS0069-01-2022-004628-49

Дело № 2а-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации от 23.06.2022, как противоречащее смыслу ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 подала жалобу на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.09.2021 в Верховный суд РФ, по которому возбуждено исполнительное производство о выселении последней из ///, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении заседания не представили. В связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания представленных в судебное заседание документов следует, что копия постановления ФИО3 не направлялась. С настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 14.11.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявление административным истцом не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.06.2021 года (дело ...) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2. о выселении из жилого помещения. Суд выселил ФИО3 и ФИО2 из ///

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула было оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, Ленинским районным судом г. Барнаула были выданы исполнительные листы: ФС ... в отношении должника ФИО2 и ФС ... в отношении должника ФИО3

14.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула ... от +++ и заявления взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - выселение из /// в ///.

+++ судебным приставом исполнителем ОСП /// на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула ... от +++ и заявления взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - выселение из /// в ///.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от +++ должникам ФИО2, ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанные постановления ФИО2 и ФИО3 получили посредством ЕГПУ +++. В установленный пятидневный срок должники не исполнили требования исполнительных документов.

+++ судебным приставом ОСП /// по исполнительному производству ...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до +++.

+++ судебным приставом ОСП /// по исполнительному производству ...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до +++.

+++ исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 объединены в сводное, присвоен ...-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12 мая 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО2 исключено из сводного.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП, должник ФИО2 судебный акт не исполнила, судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 июня 2022 года было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. Судебным приставом - исполнителем указанное постановление зарегистрировано +++ за исх. ... и направлено для исполнения в ПС ФСБ России +++.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков и полностью отвечает требованиям положений статей 64 и 67 Федерального закона».

Так, в силу положений статьи 64 Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом временное ограничение на выезд должника может быть установлено, судебным приставом-исполнителем при наличии у него информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из представленных материалов в отношении административного истца ФИО3 в рамках исполнительного производства ...-ИП постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось.

Доказательств того, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 каким-либо образом нарушило права административного истца, ФИО3 суду не предоставила. Стороной указанного исполнительного производства она не является.

Довод должника о том, оспариваемое постановление прямо противоречит требованиям исполнительного документа, является несостоятельным.

Ссылка административного истца на незаконность оспариваемого постановления в связи с противоречиями ст. 67.1 Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Довод административного истца о том, что ФИО2 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение судебного акта было вызвано уважительными причинами: обращением в Верховный суд РФ с жалобой на решение Ленинского районного суда г.Барнаула с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта также подлежит отклонению.

После вступления решения суда в законную силу, указанный судебный акт является обязательным к исполнению. Реализация должником своего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является уважительной причиной неисполнения требования исполнительного документа и свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.