дело № 2-2969/2025

50RS0036-01-2025-000936-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Пушкино,МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ч о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец К обратился в суд с иском к ответчику Ч о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79373 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату детективных и юридических услуг в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов в размере 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Ч получила от истца К за период с <дата> по <дата> денежные средства общей суммой 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств от <дата>, которая свидетельствует о том, что: <дата> К по номеру телефона <***> совершил перевод денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей получателю Ч Ч. <дата> К по номеру телефона 8 № совершил перевод денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей получателю Ч Ч. <дата> К по номеру телефона № совершил перевод денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей получателю Ч Ч. Никаких договорных отношений между Ч и К нет. Истцом были совершены телефонные звонки по номеру №, но они были оставлены без ответа. Ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства.

С целью возврата денежных средств истец К обратился к юристу, частному детективу М, который в ходе частного расследования (поиск, наведение справок, устный опрос граждан, идентификация физических лиц; сбор и исследование предметов и документов; внешний осмотр строений и других объектов) были установлены анкетные данные получателя денежных средств.

<дата> М, действующим в интересах К по доверенности, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истце, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92-93)

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика, Х, - явился. Представил возражения на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что между К и Ч существовали деловые отношения, которые складывались из взаимного перевода денежных средств с карты ТБанка истца на карту банка ВТБ ответчика, которая привязаны к номеру телефона. И обратно, с карты банка ВТБ ответчика на карту Тбанка истца. Так Ч осуществила за период с <дата> по <дата> перевод на кару ТБанка, принадлежащую К денежные переводы в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. Следовательно, ответчик Ч никакого неосновательного обогащения не получила.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, и как следует из материалов дела <дата> истец К совершил перевод денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей ответчику Ч (л.д. 12). <дата> истец К совершил перевод денежных средств в размере 50000 (пятьдесяттысяч) рублей ответчику Ч (л.д. 13). <дата> истец К совершил перевод денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей ответчику Ч (л.д. 12). Общая сумма переводов составила 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

<дата> ответчик Ч совершила перевод денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей истцу К(л.д. 71). <дата> ответчик Ч совершила перевод денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей истцу К(л.д. 72). <дата> ответчик Ч совершила перевод денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей истцу К (л.д. 73). Общая сумма переводов составила 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Поскольку истец К не представил достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Ч неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ч в пользу истца К суммы неосновательного обогащения.

Так как, суд отказал в удовлетворении основных требований, а, значит, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований К к Ч о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва