№ 5-105/2025

73RS0002-01-2025-001940-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 21 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитников Володной С.А., Смолякова А.А., Исхакова Р.Р.,

при секретаре Куфтыреве Д.С., ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в помещении ГУЗ УОКНБ по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. По обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему подземном гараже, расположенном в ГСК «Грозный» по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, и куда приехали сотрудники полиции на служебной автомашине. Сотрудники полиции стали выяснять у него, кто осуществил их вызов, вместе с тем, несмотря на то, что это он вызвал сотрудников полиции, он пояснил последним, что вызов не осуществлял, поскольку в этом уже не было необходимости. При этом, сотрудники полиции без наличия на то каких-либо причин и оснований, доставили его в отдел полиции, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего его доставили в наркологическую больницу, где он также не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врачом был необоснованно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что оснований для его задержания и доставления в отдел полиции у сотрудников полиции не имелось, поскольку в его действиях не имелось признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, так как он не находился в общественном месте, признаков опьянения не имел, одежда у него была испачкана в связи с проведением ремонтных работ, и соответственно отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при оформлении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных документов и направления его на медицинское освидетельствование не присутствовали. Права, обязанности, ответственность за невыполнение требований ему разъяснены также не были. Протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и вручен ему не был.

Защитник ФИО2 Смоляков А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 по доводам, изложенным последним, дополнительно пояснив, что оснований для задержания и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, была нарушена сама процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составлены сотрудниками полиции с существенными нарушениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Исхаков Р.Р. также поддержал доводы и позицию ФИО2, указав на необоснованность задержания и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его защитников, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения и доставления в отдел полиции;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ;

-протоколом об административном задержании;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, грязную одежду);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», представленной в материалы дела, на которой зафиксированы факт задержания ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения в общественном месте (общем коридоре подземного гаражного комплекса), факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие пройти освидетельствование и отказ от подписи в протоколе о направлении, доставление ФИО1 в наркологическую больницу, где последний на неоднократные требования и предложения сотрудников полиции и дежурного врача подписать документы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечал отказом, вел себя агрессивно и вызывающе, допускал грубые и нецензурные выражения;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 (дежурного врача-нарколога) и Свидетель №1 (медсестры), показавших о том, что ФИО1 был доставлен в наркологическую больницу сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, последний на неоднократные требования и просьбы оформить документы, в том числе добровольное согласие на прохождение освидетельствования, отказывался от подписи документов, вел себя агрессивно, в связи с чем был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который показал о том, что, находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим в дежурную часть вызовом, они проехали в ГСК, расположенный по адресу <адрес>. Заехав беспрепятственно в подземный ГСК, через открытые ворота, в общественном месте (на дороге между рядами гаражей) они увидели ФИО1, который ходил по дороге, имел признаки алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, вел себя вызывающе. В связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако в протоколе о направлении расписываться и указывать свое согласие, категорически отказался. В связи с его согласием пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в УОКНБ, где ему также неоднократно было предложено пройти указанную процедуру, на что он соглашался, однако от подписей в документах, в том числе в документах, которые ему предъявлялись дежурным врачом отказывался, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом все действия и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись. Далее в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, копия которого была ему вручена, однако ФИО1 от подписей в протоколе отказался, в том числе и за его получение, что им было отражено в протоколе. При задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права, обязанности, основания его задержания, последствия за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Какие-либо изменения, дополнения в протоколы им не вносились;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ППСП ФИО9, который в целом дал показания, аналогичные показаниями ФИО10

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, показаниям свидетелей, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудника полиции ФИО10 (должностного лица, составившего протокол), в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, и не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела, и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, в связи с чем был доставлен в наркологическую больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения требовалось для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае, вопреки доводам ФИО1 и его защитников, являлось законным.

При этом, доводы защиты относительно того, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство должно подлежать выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 и его защитников о том, что на момент его принудительного препровождения в отдел полиции он не находился в общественном месте, а был возле своего гаража, а дорога между рядами гаражей в подземном гаражном комплексе не является общественным местом, обоснованной не является, поскольку данное место, имеет свободный доступ и предназначено для использование неопределенным кругом лиц, также предусматривает возможность нахождения скопления людей, что усматривается из исследованной видеозаписи и показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, пояснивших о том, что они беспрепятственно въехали на территорию подземного гаражного комплекса, при этом кроме ФИО1 там находились иные лица, в том числе гражданин, который высказывал жалобы на поведение ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1, времени его составления не является существенным нарушением, и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых в графе разъяснения им их прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участи понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники полиции, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений, подписей в графах протокола о разъяснении прав, получении протокола, и иных отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недопустимости видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной на всем протяжении времени составления административного материала, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитников о нарушении процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку материалами дела не подтвержден факт участия понятых при совершении указанных действий, не свидетельствует о допущенных нарушениях должностным лицом, дающим основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 велась видеозапись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации, и также не ставит под сомнение выводы о его виновности.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудников полиции, а также дежурного врача-нарколога о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, заявляя о своем согласии на прохождение освидетельствования, при этом каких-либо действий для прохождения медицинского освидетельствования, подписания соответствующих и необходимых для прохождения указанной процедуры документов не предпринимал, вел себя агрессивно, выражается грубо, в том числе нецензурной бранью.

Данные обстоятельства, а именно действия (бездействие) ФИО1, препятствующие совершению указанного процессуального действия и исключающие возможность его совершения, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом, как отказ от его прохождения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, которое выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитников не ставят под сомнение доказанность его виновности в совершении правонарушения, поскольку его виновность доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, банк получателя: отделение Ульяновск, КБК 18811601191019000140, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН 18880473250330459798.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Кашицына