Решение по делу № 2-164/2023 от 19.06.2023

Копия.Дело №2-164/2023

УИД 52RS0047-01-2022-002023-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

10 октября 2020г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично и т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак Б/Н принадлежащий ФИО3 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН№).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР№).

19.10.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал.

05.11.2020г. ФИО3 обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» о пересмотре решения, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал.

На основании Экспертного заключения № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421202 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 5000 рублей.

03.12.2020г. ФИО3 обратился с претензией в адрес САО «ВСК», но в выплате страхового возмещения было отказано.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 382300 рублей. САО «ВСК» сданным решением не согласились и подали исковое заявление в Семеновский районный суд Нижегородской области гражданское дело №. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После чего решение № службы финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 382300 рублей было исполнено 20.09.2022г.

ФИО3 подал заявление на выдачу удостоверения о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, но в выдачи ему было отказано.

С решением службы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не согласен.

19.10.2020г. ФИО3 предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 09.11.2020г. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было выплачено только 20.09.2022г. в размере 382300 рублей.

Таким образом, расчет неустойки с «10» ноября 2020г. по «19» сентября 2022 г составляет 678 дней. Также действиями ответчику истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, 5000 компенсацию морального вреда,400 рублей почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10 октября 2020г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично и т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак Б/Н принадлежащий ФИО3 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН№).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР№).

03.12.2020г. ФИО3 обратился с претензией в адрес САО «ВСК», но в выплате страхового возмещения было отказано.

После чего ФИО3 обратился с заявлением № в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 27.04.2021г. требования ФИО3 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 382300 рублей. При этом в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 10.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

САО «ВСК» сданным решением не согласились и обратились с исковым заявлением в Семеновский районный суд Нижегородской области. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» от 10.02.2022 года было отказано, решение было обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2022года.

ФИО3 подал заявление на выдачу удостоверения о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2022 года № ФИО3 финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения, поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в срок.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 10.11.2020, таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, не выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 года по 19.09.2022 (678дней) на сумму 382300 рублей, составляет 2591994 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем неустойка за период с 26.06.2022 года по 01.10.2022года взысканию не подлежит.

Таким образом неустойка подлежит взысканию с 10.11.2020 года по 31.03.2022 года (506 дней), размер которой составляет 1943438 рублей

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу, отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 395 рублей (214,50+180),

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН<***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 и почтовые расходы в сумме 395 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН<***> госпошлину в бюджет в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-