Производство № 2-1624/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020187-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование требований пояснив, что с июня 2013 года ФИО3 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общий бюджет и общее хозяйство, 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, *** родился ребенок ФИО5.

17 марта 2014 года между ЗАО «Амурская нефтяная компания» и ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4) был заключен Договор № 20-6-192 (I) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в квартале Благовещенска по строительным номером 20 общей площадью 62,95 квадратных метров, 20 февраля 2015 года ответчик получила от ЗАО «Амурская нефтяная компания» квартиру, расположенную по адресу: ***

ФИО3 до регистрации брака и после регистрации брака осуществлял выплату денежных средств по Кредитному договору <***>, заключенного между ответчиком ФИО4 и ПАО «Сбербанк» 29 декабря 2014 года - до брака.

Истец представил в материалы дела № 2-7326/2023, рассмотренным Благовещенским городским судом Амурской области следующие документы: договор поставки строительных материалов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грузснаб» (где ФИО3 являлся единственным участником и директором) и закрытым акционерным обществом «Амурская нефтяная компания» с приложением счетов-фактур и письмами о зачете денежных средств в счет оплаты за квартиру по адресу: ***, а именно: счета-фактуры № 37 от 05.05.2014 года; № 42 от 13.05.2014 года; № 47 от 28.05.2014 года; № 55 от 20.06.2014 года; № 56 от 27.06.2014 года; № 57 от 01.07.2014 года; № 60 от 09.07.2014 года; № 65 от 25.07.2014 года; № 71 от 04.08.2014 года; № 70 от 06.08.20214 года; № 79 от 04.09.2014 года; № 80 от 05.09.2014 года на общую сумму 959 153 рубля 99 копеек.

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № 2-7326/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 по иску о признании имущества совместно нажитым супругами, признании личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации.

Поскольку в период брачных отношений вопрос относительного того, что спорная квартира является совместным имуществом между истцом и ФИО6 не возникало, и вопрос раздела не стоял, истец полагал, что указанное имущество будет разделено поровну в случае раздела имущества.

Однако после прекращения брачных отношений в 2023 году, ответчик стала отрицать тот факт, что указанная квартира является совместным имуществом. Обратившись с иском в суд по разделу имущества, суд отказал истцу в разделе спорной квартиры, и указал на иные нормы права применительно в данной ситуации.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, только после вынесения решения суда по делу № 2-7326/2023 (24.11.2023 года). Исходя из этого, начало течения срока исковой давности начинается именно с 24.11.2023 года.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ***, находится в пользовании, владении и распоряжении ответчика. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента передачи и по настоящее время пользуется переданным имуществом, считает, что денежные средства, внесенные ООО «Грузснаб» за счет заемных средств, полученных от единственного участника ФИО3, данное имущество в части оплаты на сумму 1452878 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением, учитывая следующее:

Согласно данной норме, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что правоспособность Общества была прекращена на основании решения регистрирующего органа, право собственности данного юридического лица на принадлежащее ему имущество, подлежит прекращению, а учредитель юридического лица, вправе получить имущество, ранее принадлежащее юридическому лицу, после осуществления расчетов с кредиторами.

Истец является единственным участником ООО «Грузснаб», имущество указанной организации заключается, в том числе и части денежных средств (строительных материалов), которые были переданы строительной компании в часть расчетов за спорную квартиру. При этом ответчик никакого отношения к имуществу ООО «Грузснаб» не имела, соответственно зачет спорной суммы для нее в силу положений 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, с уточнением исковых требований просит суд:

1. взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 452 878,99 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 99 коп.)

2. Судебные расходы возложить на ответчика.

Согласно возражениям относительно исковых требований, поступившее от стороны ответчика, указанный истцом зачет взаимных требований, исполнялся юридическими лицами, в связи с чем истцом по делу не может выступать физическое лицо – ФИО3, не являющейся правопреемником ООО «Грузснаб». Данные действия, совершенные между юридическими лицами, не порождают никаких имущественных прав на стороне истца, так как он не являлся субъектом этих правоотношений ни прямо, ни косвенно. Договор займа также был заключен между ФИО3 и ООО «Грузснаб».

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе связанные с возникновением неосновательного обогащения.

Также, нужно отметить, что истец 2 марта 2017 года осуществил отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Грузснаб» в пользу ООО «Арави18», а 6 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Грузснаб» было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Закон не называет ликвидацию юридического лица в качестве обстоятельства, влекущего за собой переход к участникам юридического лица прав в отношении его имущества, включая права требования. То есть, не только дебиторская задолженность, но и иное имущество ликвидируемого общества не переходит к его участникам автоматически, в силу одного лишь факта прекращения общества в связи с его ликвидацией.

Таким образом, положения законодательства не предполагают универсальное правопреемство в правах кредитора при ликвидации юридического лица.

Дополнительно ответчик полагает необходимым заявить и о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Дополнительно указала, что ответчик не представила, на каком основании происходил взаимозачет на спорную сумму. ООО "Грузснаб" владел ФИО3, данное лицо было ликвидировано, денежные средства в указанной сумме предоставлялись ФИО3 Был приобретен материал, произведен зачет на данную сумму, значит, эти средства принадлежат ООО "Грузснаб", в компанию они не вернулись. С 05.05.2014 г. по 09.09.2014 года получилось 14290000 рублей. Договорных отношений с ответчиком не было. Денежные средства ответчику не переводились.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам письменных возражений. Также указал, что все правоотношения состоялись в 2015 году, а акты зачета были в 2014 году, пропущен срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушенном праве в момент ликвидации ООО. Он совершал зачет по договору купли-продажи, подписывал документы и знал, что собственник квартиры ФИО4 За ее квартиру он оплату не производил. ООО "Грузнаб" вступило в отношение с ЗАО АНК. Неосновательное обогащение могло возникнуть, но потерпевшей стороной должен был быть ООО "Грузнасб". На что пошли д/с, когда их брал истец, неизвестно. Это сугубо отношения между ним и ООО "Грузнаб", у истца не возникло материального права требования к ответчику. При ликвидации ЮЛ не происходит юридическая передача прав, учредители не становятся кредиторами ЮЛ в силу закона. В момент ликвидации 02.03.2017 года истец произвел отчуждение другой доли в ООО "Грузнасб" другому ООО, и далее по цепочке ООО ликвидировали друг друга.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Грузснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2013 года.

Согласно договору займа с учредителем № 1, заключенному 25 октября 2013 года, ООО «Грузснаб» в лице директора ФИО3 является заемщиком, а гражданин РФ ФИО3, учредитель ООО «Грузснаб», заимодавцем, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 31 декабря 2015 года (пункт 1.3); заем является беспроцентным (п. 1.2).

В соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру № 1 от 25 октября 2013 года, от ФИО3 принято по договору займа с учредителем № 1 от 25.10.2013 года 4 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-23.10.2023 между ЗАО «АНК» и ФИО7 кв. 20 192 кв., приход (193 от 09.09.2014) составил 60 425.00, обороты за период – 3 902 900.00. На 23.10.2023 задолженность отсутствует.

Как следует из актов взаиморасчета:

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 150 878.99 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 65 от 5 мая 2014 года);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 191 375.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 66 от 13 мая 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 116 460.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 87 от 28 мая 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 61 530.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 100 от 20 июня 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 61 720.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 113 от 27 июня 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 33 654.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 137 от 9 июля 2024 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 25 500.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 146 от 17 июля 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 84 595.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 147 от 25 июля 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 70 825.00 руб. по договору 20-6-192(1) от 17.03.2014 г. (акт № 166 от 6 августа 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 11 666.00 руб. по договору 20-6-192 (1) от 17.03.2014 г. (акт № 170 от 7 августа 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 60 425.00 руб. по договору 20-6-192 (1) от 17.03.2014 г. (акт № 189 от 4 сентября 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 70 825.00 руб. по договору 20-6-192 (1) от 17.03.2014 г. (акт № 192 от 5 сентября 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 60 425.00 руб. по договору 20-6-192 (1) от 17.03.2014 г. (акт № 193 от 9 сентября 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 453 000.00 руб. по договору 20-6-192 (1) от 17.03.2014 г. (акт № 272 от 19 декабря 2014 г.);

Задолженность ЗАО «АНК» перед ООО «Грузснаб» составляет 453 000.00 руб. (акт № 271 от 19 декабря 2014 г.).

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года по делу № 2-7326/2023 ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к ФИО4, по которым одно из требований было признать недвижимое имущество - квартиру, площадью 58,3 кв. м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей долевой собственностью супругов ФИО3 и ФИО4; выделить ФИО3 ? долю недвижимого имущества - квартиры, площадью 58,3 кв м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущество совместно нажитыми супругами, признании личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать на основании того, что истцом не представлены доказательства поступления в общую собственность сторон спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие возражений истца до вступления с ним в брак. Какие - либо иные основания приобретения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 218 ГК отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами полагать, что спорный объект недвижимого имущества является совместно нажитым имуществом у суда не имеется, и требования истца о признании недвижимого имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 и выделении ФИО3 ? доли на праве собственности в указанном объекте недвижимого имущества отказано.

Данное решение вступило в законную силу 26.02.2024 года.

Как видно из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Грузснаб», ИНН <***>, протоколом № 3-17 общего собрания участников общества 20.02.2017 г. утвержден выход ФИО3 из состава его участников, его доля в размере 50 % уставного капитала перешла к обществу, в результате ее перераспределения доля уставного капитала 100% переходит к ООО «Арави18».

Заявление участника ФИО3 от 20.02.2017 г. с 28АА 0832649 о выходе из общества ООО «Грузснаб» зарегистрировано в реестре за № 1С-112.

ООО «Грузснаб» обладало признаками недействующего юридического лица, то есть не представляло налоговую отчетность более года, отсутствовало в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам, в связи с чем в отношении указанного юридического лица 02.02.2018 Межрайонный ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.02.2018 № 5.

В установленный действующим законодательством срок возражения от кредитором или заинтересованных лиц в отношении ООО «Грузснаб» в Инспекцию не поступали, в связи с этим 06.06.2018 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Сторонами не оспаривалось, что договорных и иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу приобретения и оплаты квартиры не было, в преддоговорные отношения стороны также не вступали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное.

В соответствии со ст. 48 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственной общества, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 указанного выше закона общества несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Следовательно, имуществом (как имущественным комплексом прав и обязанностей) владеет общество, а не его учредитель и тем более не генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Таким образом, общество не отвечает по обязательствам своих участников и наоборот.

Исходя из данных норм применительно к тому, что зачет взаимных прав требований произведен ООО «Грузснаб» с ЗАО «АНК», для истца имущественных прав тем самым не порождено, поскольку он субъектом этих правоотношений не являлся.

При этом ФИО3 правопреемником ООО «Грузснаб» не выступал.

Кроме того, ликвидация юридического лица не влечет безусловного переход к участникам юридического лица прав в отношении его имущества.

Более того, ФИО3 вышел из ООО «Грузснаб» передал свою долю в его уставном капитале другому лицу еще до ликвидации общества.

Также суд отмечает, что согласно позиции истца ООО «Грузснаб» совершило данный зачет ввиду представления заемных денежных средств ФИО3

При этом вышеуказанные счета-фактуры и письма о зачете денежных средств составлялись в тот момент, когда ФИО3 являлся участником и директором ООО «Грузснаб».

Кроме того, перечисления денежных средств по ним носило многократный и систематический характер.

Тем самым, данные перечисления осуществлялись добровольно и целенаправленно.

При этом стороны спора имели личные отношения, в дальнейшем зарегистрировали браки и создали семью.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, учитывая отсутствие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, осведомлённости истца до момента производства указанных платежей об отсутствии обязательства между сторонами и между ФИО4 и обществом, предъявление иска к ответчику, которая в преддоговорные отношения с юридическим лицом и истцом не вступала, согласия быть обязанной перед кем-либо в связи с займом, производством зачета не давала, оказать какие-либо услуги (выполнить работы) в связи с этим не обещала, суд приходит к выводу, что воля лица на передачу указанных средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, добровольно и целенаправленно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГУК РФ исключает их возврат приобретателем в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не усматривается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из того, что ФИО3, полагавший, что данная квартира является совместным имуществом сторон, инициировал настоящий иск после отказа в его правопритязаниях на данное помещение в рамках раздела судом имущества бывших супругов ФИО8, и вступления соответствующего решения в законную силу 26.02.2024, суд полагает возможным исключить применение срока исковой давности с учетом даты подачи настоящего иска – 27.12.2024 года, имея целью обеспечить истцу реализацию конституционно гарантированного права на судебную защиту с учетом ее различных способов, установленных ст. 12 ГК РФ.

При этом суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, что ранее ФИО8 разрешали вопрос о правах на данную квартиру в судебном, досудебном либо ином порядке. Соответственно, ранее разрешения спора о разделе имущества ФИО3 не мог знать о нарушении, по его мнению, своих прав.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 1 452 878,99 руб. по указанным выше основаниям, установленным в ходе рассмотрения судом заявленных требований по существу.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования судом на основании ст. 98 ГПК РФ также отказывается в удовлетворении производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 452 878 руб. 99 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.