УИД: 77RS0022-02-2022-017944-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8533/23 по иску ФИО1 к ООО «ВИПО» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании внесения сведений о трудовой деятельности, взыскании процентов за задержку выплат и возложении обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИПО», которым с учетом уточненных требований просит о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании заключить трудовой договор в должности SMM-менеджер с окладом сумма с 22.08.2022 года, о взыскании заработка за отработанное время в размере сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 31.08.2022 по 14.10.2022, прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 14.10.2022, о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, обязании внесения сведений о трудовой деятельности, информации о приеме и увольнении работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании процентов за задержку выплат за период с 31.08.2022 по 14.07.2023 в размере сумма, проценты за период с 13.04.2023 по день фактической выплаты, возложении обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательном порядке страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг SMM-менеджер с оплатой сумма два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. С 22.08.2022 истец фактически приступила к работе в ООО «ВИПО», по адресу: адрес каб. 400 в должности SMM-менеджер с ведома и по поручению ответчика выполняла работу по внесению изменений внешнего вида сайта, созданию бренд-бука, слайдов, шаблонов для социальных сетей. 30.08.2022 представитель ответчика сообщил об увольнении без объяснения причин. Нормами действующего законодательства не предусмотрено увольнения работника по инициативе работодателя безосновательно, в связи с чем, считает увольнение незаконным. Также ответчик не произвел расчет с истцом при увольнении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИПО» в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 22.08.2022. Несмотря на данный факт истец ссылается на трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами. В штатном расписании ООО «ВИПО» отсутствует должность SMM-менеджера.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВИПО» состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из иска следует, что 22.08.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг SMM-менеджер с оплатой стоимости услуг в размере сумма, оплату производить два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. С 22.08.2022 истец фактически приступила к работе в ООО «ВИПО», по адресу: адрес каб. 400 в должности SMM-менеджер с ведома и по поручению ответчика выполняла работу по внесению изменений внешнего вида сайта, созданию бренд-бука, слайдов, шаблонов для социальных сетей. 30.08.2022 представитель ответчика сообщил об увольнении без объяснения причин.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 22.08.2022.

Судом установлено, что 22.08.2022 между ООО «ВИПО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги SMM-менеджера, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, данные услуги включают в себя визуальное сопровождение соц сетей, фото/видео съемку, монтаж видеороликов, разработка контент-плана и выполнение контент-плана, создание бренд-бука, лендинг, маркетинговый план; услуги оказываются по адресу: адрес, каб. 400.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма, оплата производится заказчиком 2 раза в месяц не позднее 15 и 30(31) числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца из ИР ПФР, фио в период с 17.10.2022 принята на работу в ГАУ адрес Информационное агентство «Контент-Центр» в должности корреспондент отдела подготовки и размещения информации в соц сетях.

В подтверждение своих доводов истцом представлен скриншот переписки в бизнес-аккаунте, а также вакансия в архиве, размещенная на странице ООО «ВИПО» в Интернете о вакансии SMM-менеджера с оплатой на руки от 40 000 до сумма, с опытом работы 1-3 года, полная занятость, полный день.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом учитывается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные копия договора об оказании возмездных услуг, скриншот переписки в бизнес-аккаунте, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Каких-либо иных допустимых письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд с учетом положений ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства, представленные истцом, как не свидетельствующие о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя ООО «ВИПО» (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимает положения ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, а также производных требований об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании заработка за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании внесения сведений о трудовой деятельности, взыскании процентов за задержку выплат и возложении обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИПО» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании внесения сведений о трудовой деятельности, взыскании процентов за задержку выплат и возложении обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.