Дело №2-754/2025

12RS0003-02-2024-007023-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в окончательно заявленных требованиях: о возложении обязанности передать ему предварительно оплаченные товары: холодильник RF Haier C2F637CWMV, встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60, электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW, встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW, морозильная камера Atlant М 7606-100N, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, неустойки за просрочку передачи товаров по договору <номер> от <дата> и договору <номер> от <дата> с <дата> по <дата> в размере 141638, 25 руб., взыскании неустойки за просрочку передачи товаров по договору <номер> от <дата> и договору <номер> от <дата> с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 процентов от цены товаров за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров: холодильника, встраиваемой посудомоечной машины, электрического духового шкафа, встраиваемой индукционной панели стоимостью 162295 руб. истец оплатил товары полностью, однако ответчик не исполняет обязанности по передаче товаров. Также <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика морозильную камеру Atlant М 7606-100N по цене 31529 руб. Данный товар также не был передан истцу.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.п.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 посредством интернет-заказа приобрел у ООО «МВМ» по договору <номер> товары:

холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб.,

электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW стоимостью 22499 руб.;

встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб., оформив чек <номер> руб.

Способ доставки –самовывоз покупателем товара из магазина по адресу: <адрес>, срок получения товара был определен покупателем <дата>.

ФИО1 оплатил товары в полном объеме в размере 162496 руб.

В соответствии с позицией истца, он неоднократно обращался к продавцу с требованием передать товар, однако товар не был ему передан.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела.

Сам истец не представил доказательств обращения к продавцу за выдачей товара, приобретенного <дата>, до <дата>.

В представленных истцом сведениях о переписке с продавцом ООО «МВМ» после <дата> указано, что ответчик направлял истцу коды подтверждения, что может свидетельствовать о поступлении товара, при этом само сообщение продавца потребителю ФИО1 в представленных истцом документах отсутствует. То есть, сведения представлены неполно и из них невозможно сделать вывод, что ответчик сообщал истцу о невозможности доставки приобретенных им <дата> товаров.

Ответчик же напротив представил сведения о принятии им мер к передаче товара.

Так, ответчик представил сведения о направлении <дата> на номер телефона ФИО1 сообщения о том, что бытовая техника, приобретенная в октябре 2023 года, находится на складе ответчика, товары необходимо получить до <дата>.

Доказательств получения ФИО1 товаров не имеется.

Напротив, <дата> он вновь оформил заказ 136302 на покупку следующих товаров: холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб., встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб. с условием их доставки по адресу: <адрес>. Дата доставки -<дата>.

Сведений об оформлении истцом <дата> заказа на доставку электрического духовового шкафа В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW стоимостью 22499 руб. с условием его доставки потребителю не имеется.

Письмом от <дата> ответчик сообщил ФИО1, что в связи с непринятием ФИО1 мер по получению товара ООО «МВМ» предлагает ему расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Доказательств получения ФИО1 денежных средств либо товара не имеется.

Поскольку товар оплачен потребителем, но не получен потребителем, требования истца в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возложении на ответчика обязанности передать предварительно оплаченные товары: холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб. электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW стоимостью 22499 руб., встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб. подлежат удовлетворению.

Также <дата> ФИО1 посредством интернет-заказа <номер> приобрел у ООО «МВМ» морозильную камеру Atlant М 7606-100N стоимостью 31529 руб. Способ доставки –самовывоз из магазина <дата>, что подтверждается пояснениями истца, а также сведениями ответчика ООО «МВМ» в письме ФИО1 от <дата>.

В представленных истцом сведениях об интернет-заказе указано, что заказ «морозильная камера Atlant М 7606-100N» готов к получению.

Однако ФИО1 товар не получил.

Письмом от <дата> без номера ООО «МВМ» предлагает ФИО1 расторгнуть договор в связи с тем, что потребитель не принял мер к получению товара.

Доказательств получения ФИО1 денежных средств либо товара не имеется.

Поскольку товар оплачен потребителем, но не получен им, требования истца в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о возложении на ответчика предварительно оплаченного товара: морозильная камера Atlant М 7606-100N подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 141638,25 руб. и по день фактического исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ООО «МВМ» приняло на себя обязательства по доставке следующих товаров: холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб., встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб. ФИО1 <дата>, однако доказательств исполнения данного обязательства не имеется.

Представленные ответчиком сведения об изменении срока доставки не позволяют сделать вывод, что ФИО1 принимал меры к изменению срока доставки именно данного товара, не указан номер заказа, виды товара, дата оформления заказа.

Несмотря на неоднократно направляемые судом ответчику запросы, иных сведений, позволяющих с достоверностью установить факт принятия ответчиком иных, кроме установленных судом, мер к передаче товара истцу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров: холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб., встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб. может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с <дата> – после истечения срока для исполнения обязательства по доставке товаров – до даты решения суда <дата> с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки до момента передачи товаров.

Расчет неустойки: 139997x0,5%x 152 дня= ?106397,72? руб.

Неустойка за нарушение срока передачи товаров: электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW, морозильная камера Atlant М 7606-100N - взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено сведений о принятии ООО «МВМ» обязательства по доставке данного товара, а сам ФИО1 мер к получению товара не принял.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком меры к передаче товаров потребителю принимались, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности для него принятия товаров, в ответ на предложение расторгнуть договор не сообщил об отказе в расторжении договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., поскольку с учетом обстоятельств дела такой размер неустойки обеспечит восстановление права истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи товаровза период с <дата> в размере 0,5 % от цены товара по каждому из следующих товаров: холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб., встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб., встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб. до момента передачи указанных товаров ответчиком истцу.

Неустойка в связи с нарушением передачи товаров электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW и морозильная камера Atlant М 7606-100N взысканию не подлежит, поскольку судом установлено, что ФИО1 должен был получить данные товары путем самовывоза, однако не принял товар. Доказательств нарушения его прав на передачу товаров ответчиком не имеется.

С учетом взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции истца о том, что он не поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату принятия решения суда, оснований для взыскания данных процентов не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче товаров, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 2000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу указанных ранее товаров является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Расчет штрафа: (50000 руб.+2000 руб.) /2= 26000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ( <номер>) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) обязанность передать ФИО1 (<номер>) предварительно оплаченные им товары:

холодильник RF Haier C2F637CWMV стоимостью 62999 руб.,

встраиваемая посудомоечная машина B/D W Gorenje GV663D60 стоимостью 49999 руб.,

электрический духовой шкаф В/Э шкаф Haier HOX-P08CGW стоимостью 22499 руб.,

встраиваемая индукционная панель независимая В/И пан. Haier HHY-Y64NVW стоимостью 26999 руб.,

морозильная камера Atlant М 7606-100N стоимостью 31529 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара - холодильника RF Haier C2F637CWMV - в размере 0,5 % от цены товара 62999 руб. за каждый день просрочки с <дата> до момента исполнения ООО «МВМ» обязательства по передаче данного товара ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара - встраиваемой посудомоечной машины B/D W Gorenje GV663D60 - в размере 0,5 % от цены товара 49999 руб. за каждый день просрочки с <дата> до момента исполнения ООО «МВМ» обязательства по передаче данного товара ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара - встраиваемой индукционной панели независимой В/И пан. Haier HHY-Y64NVW - в размере 0,5 % от цены товара 26999 руб. за каждый день просрочки с <дата> до момента исполнения ООО «МВМ» обязательства по передаче данного товара ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 28.03.2025