к делу № 12-340/2023

61MS0196-01-2023-001717-02

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что ее никто не извещал надлежащим образом о рассмотрении административного материала в отношении нее в мировом суде.

<дата> она была доставлена на дежурной машине ОП -1 сотрудниками полиции в мировой суд Таганрога на судебный участок №. Сотрудники ничего ей не объяснили, куда ее везут. Она не смогла воспользоваться помощью своего представителя, с которым было заключено соглашение. Тем самым были грубо нарушены ее права на защиту.

Полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях. Ей не разъяснялись права по ст. 25.2 КоАП РФ в графе стоит не ее подпись, которая отличается от всех других подписей, которые находятся в материалах дела. Протокол для ознакомления ей не предъявлялся. Участковым УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2 просто было предложено расписаться. В протоколе стоит ее подпись о том, что ей известно о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что не соответствует действительности.

Протокол ей не вручался, (п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ) поэтому она не могла его обжаловать, т.к. протокол был составлен <дата>, судебное определение было вынесено мировым судьей Данильченко В.В. в этот же день и суд определил известить ее о месте и времени рассмотрения дела, но к этому времени ее на дежурной машине доставили в суд.

Объяснения, даваемые ею раннее УУП ОП-1 У МВД по г. Таганрогу лейтенанту полиции ФИО3 не были отражены в протоколе, а текст записанный участковым УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении полностью совпадает с текстом потерпевшей ФИО4

Считает, что указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что имеет сомнения в подлинности СМЭ№378 на имя ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <дата> УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении следует, что <дата> в 12:20 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в ходе конфликта с ФИО4, ударила потерпевшую несколько раз рукой по лицу, ударила в грудь, хватала за руки, в результате чего ФИО4 причинена физическая боль и повлекло причинение потерпевшей ФИО4 телесных повреждений согласно заключения эксперта № от <дата>.В качестве доказательств по делу также представлены: заявление потерпевшего ФИО4, зарегистрировано за № - <дата>, ее письменные объяснения и показания в суде, акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, видеозаписи.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтвержден.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, указывая на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своих выводов мировым судьей указанно, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно, протоколом об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; видеозаписью данного конфликта в торговом зале магазина, и другими доказательствами.

Также, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. В судебном заседании показала, что в результате конфликта с ФИО4, они наносили друг другу удары руками. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенным в акте медицинского освидетельствования повреждениям мировым судьей дана оценка на предмет их соответствия представленным видеозаписям. Мировым судьей учтено, что согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО4 выявлены следующие повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области (1), на передней поверхности груди справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями в проекции 3-4 ребра (1), на правом предплечье по передней поверхности на границе средней и нижней третей (2), на правом предплечье на границе средней и нижней третей по внутренней поверхности (1), на передней поверхности живота в эпигастральной области по средней линии (1), данные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, в расписке от <дата> указала, что в услугах защитника не нуждается.

Доводы жалобы о том, что она лишена была права на обжалование протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку оценка данному доказательству дается судьей при вынесении итогового судебного акта по делу. Протокол об административном правонарушении отдельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку они получены из надлежащих источников, являются относимыми к делу, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судьей обстоятельства дела.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

Учитывая указанные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, нахожу выводы мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ерошенко Е.В.