Дело №12-23/2023 Мировой судья Ершова О.В.

Дело №5-203/25-2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 4 октября 2023 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ича - адвоката Томского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Томский Д.М. подал на него жалобу.

В своей жалобе адвокат Томский Д.М. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме. Так, не согласен с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. С выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не согласен, в связи с тем, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством и соответственно у должностного лица не имелось оснований на отстранение от управления транспортным средством ФИО1 Считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат Томский Д.М., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились ввиду невозможности явки на судебное разбирательство дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника адвоката Томского Д.М., причина их неявки признана уважительной, явка – необязательной.

Проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

Податель жалобы адвокат Томский Д.М. в своем ходатайстве просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1 пропустил срок обжалования вынесенного в его отношении постановления по уважительной причине, поскольку ФИО1 копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в имеющейся в материалах дела расписке. В это время, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 18.00 часов, ФИО1 находился на рабочем месте в Олекминском аэропорту, что подтверждается соответствующей справкой с места работы. Кроме того, факт получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить секретарь Брагина О.М. и судебный пристав по ОУПДС. Поэтому жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 10-дневного срока после получения копии постановления мирового судьи. Поэтому просит восстановить срок подачи жалобы.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (основание: части 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 в расписке. Последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Сама жалоба защитника ФИО1 - адвоката Томского Д.М. датирована ДД.ММ.ГГГГ, поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ вх.№, то есть по истечении срока его обжалования.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля секретарь суда судебного участка №<адрес> РС (Я) Брагина О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов (во вторник) мировой судья Ершова О.В. рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 После рассмотрения дела, когда Косов вышел из зала судебного заседания, она уточнила у него: когда судья пригласил подойти ему за получением копии постановления. На что ФИО1 ответил – завтра, то есть 30 августа. Тогда она предложили ему заранее написать расписку о получении копии постановления, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился и дал расписку, сказал, что завтра постарается подойти. Вечером того же дня мировой судья передал дело ей на исполнение. Но назавтра ФИО1 не подошел. Она направила постановление лишь в отдел МВД, ФИО1 по Почте России не направляла, так как тот обещал подойти. Так как она временно замещала находящегося в очередном отпуске секретаря судебного заседания, а также исполняла свои обязанности секретаря суда на судебном участке, в течение трех дней не направила копию постановления ФИО1. Тот явился лишь в пятницу или в понедельник, в силу давности, а также большого объема работ, точно не помнит. Судебный пристав по ОУПДС ОРОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО2 сообщил ей, что явился ФИО1, ожидает на посту. Она вышла и передала ФИО1 копию постановления, уточнила у него: писал ли тот расписку. ФИО1 подтвердил, действительно, в деле лежала расписка о получении им копии постановления, на дату она не обратила внимания. После этого ФИО1 ушел.

Судебный пристав по ОУПДС Олекминского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассматривалось дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном участке в то время он работал один, находился на пропускном посту №. Поскольку ФИО1 прошел в здание суда, он внес сведения о нем в книге регистрации посетителей. В указанную книгу вносят сведения лишь о лицах, прошедших через пропускной пункт в здание суда. Те, которые не проходят через указанный пункт, не фиксируются. После судебного заседания Косов вышел из здания суда и ушел. Через несколько дней Косов вернулся, сказал, что ему нужно получить копию постановления. Какого числа тот приходил – не помнит в силу давности. Тогда он пригласил секретаря суда Брагину О.М. к пропускному пункту, та выдала на руки ФИО1 постановление и тот ушел. Позже ФИО1 снова приходил в здание судебных участков, интересовался его фамилией, говорил, что якобы он вручал ему копию постановления. Он ответил, что копию ему вручала секретарь суда. Сказав, что перепутал, забыл, ФИО1 ушел.

По заявленному защитником - адвокатом Томским Д.М. ходатайству, судом второй инстанции у администратора мировых судей судебных участков № и №<адрес> РС (Я) истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании судебных участков. Из видеозаписи видно, что камера установлена на пропускном пункте и в коридоре судебных участков. В иных помещениях – отсутствует. Действительно, ФИО1 являлся в здание мировых судей 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил копию постановления на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое объективное подтверждение изученными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-23).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд невправе.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность при этом наступает лишь в случае, если указанные требования уполномоченного должностного лица являются законными.

Санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 часа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №<адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – Toyota Rush с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа по <адрес> Республики Саха (Якутия), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). К протоколу прилагается видеозапись. Протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил (л.д.5).

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Правительства РФ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его конституционные и процессуальные права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибором алкотектор Юпитер с заводским номером 001563 и он был ознакомлен со свидетельством о его поверке (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 часа водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (совершении дорожно-транспортного происшествия) в 23.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, и наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – Toyota Rush с государственным регистрационным номером №, до устранения причины отстранения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен соответствующий протокол <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.21 часа по результатам освидетельствования ФИО1 с помощью специального технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером №, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 1,757 мг/л, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен соответствующий акт <адрес>. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часа ФИО4, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал «отказываюсь» и расписался.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем должна быть сделана запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий должна прилагаться к протоколу либо акту.

Как видно из материалов дела, совершаемые процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.

Видеозапись в суде изучена в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции ФИО1, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, показал, что в связи с продолжительной работой без выходных он был в утомленном состоянии и совершил ДТП, у машины лопнуло колесо, и она съехала с дороги. Из-за испытанного стресса он выпил спиртного, которое было в машине, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Освидетельствование у инспекторов ГИБДД он прошел, не согласился с результатами освидетельствования, а когда направили на медицинское освидетельствование, он отказался его пройти (л.д.20-23).

К данным показаниям суд относится критически, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и тем самым он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам, так как, вопреки доводам стороны защиты, в ходе оформления процессуальных документов в патрульной машине ДПС ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) ФИО1 неоднократно пояснял, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие (файлы №).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит установленным, что после установления сотрудниками ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Rush с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения, в том числе, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, ему разъяснен порядок освидетельствования. Водитель ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,757 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, от чего ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом доказательства того, что суд первой инстанции введен в заблуждение, суду второй инстанции не представлены.

Тем самым суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Томского Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд

решил :

Восстановить ФИО1 ичу срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Томского Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова