27RS0004-01-2024-007730-12

№2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Toyota Camry» ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Terios Kid» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Terios Kid» составляет 1 411 600 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 411 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 598 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry», в <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в районе <адрес> выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Nissan X-Trail» под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего транспортное средство «Nissan X-Trail» продолжило непроизвольное движение и совершило столкновение с автомобилем «Daihatsu Terios Kid» под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Собственником автомобиля «Nissan X-Trail» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС «Nissan X-Trail» с учетом амортизационного износа составляет 656 800 рублей, без учета амортизационного износа 1 411 600 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак без учета износа деталей составляет 1 192 717 рублей 39 копеек.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос обоснован и однозначен, противоречий экспертом не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1 192 717 рублей 39 копеек, что составляет 84,49 % от заявленных требований в размере 1 411 600 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в указанном размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек ИП ФИО5 на сумму 18 000 рублей, что подтверждает несение расходов на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 208 рублей 20 копеек (18 000 х 84,49%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 рубль 48 копеек (15 258 х 84,49%).

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3, который внес на депозит суда 15 000 рублей, при этом стоимость экспертизы составляет 36 000, то суд полагает необходимым произвести следующие расчеты:

36 000 х 84,49 % = 30 614, 40 - расходы ответчика на оплату экспертизы (всего)

30 614, 40 – 15 000 (оплачено) = 15 416,40 осталось оплатить ответчику

36 000 – 30 614,40 = 5 583,60 - расходы истца на оплату экспертизы

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы: с ФИО1 - в размере 5 583 рубля 60 копеек, с ФИО3 - в размере 15 416 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 192 717 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 208 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 рубль 48 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 5 583 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 15 416 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.